Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-290/17 по делу N А60-24394/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-24394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-24394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Федотова Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N 426);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Федотова Е.В. (доверенность от 18.02.2016 N 11/16).

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно- канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 2015/753 (далее - контракт N 2015/753) по оплате стоимости поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, за апрель 2016 года в размере 1 731 037 руб. 84 коп.; а также неустойки, начисленной за период с 10.05.2016 по 18.05.2016, в размере 7140 руб. 53 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 29.08.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу предприятия "Водоканал" ГО В. Пышма взысканы долг в размере 1 731 037 руб. 84 коп., неустойка в размере 7140 руб. 53 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 382 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о том, что контракт N 2015/753 являлся действующим в спорный период, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и не учитывает особенности статуса учреждения "ОСК Центрального военного округа" как государственного заказчика.

Минобороны России полагает, что вопросы, связанные с заключением, изменением и расторжением государственных контрактов, регламентируются в первоочередном порядке специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом заявитель жалобы отмечает, что положения ст. 34, 93 данного Закона в рассматриваемом случае не соблюдены, п. 60 контракта N 2015/753, предусматривающие возможность его пролонгации, никогда не согласовывался государственным заказчиком, и сам факт оспаривания заключения данного контракта следует расценивать как однозначный отказ от продления срока действия такого контракта.

Кроме того, ссылаясь на норму п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минобороны России считает, что п. 60 контракта N 2015/753 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Помимо изложенного Минобороны России считает, что суды при рассмотрении настоящего дела в нарушение норм действующего процессуального законодательства приняли во внимание доказательства, не отвечающие признакам допустимости и достоверности.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом акты отбора проб сточных вод составлены с нарушением п. 21, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), поскольку надлежащих доказательств извещения абонента по контракту N 2015/753, которым при этом согласно его условиям выступает учреждение "ОСК Центрального военного округа", в материалы дела не представлено; указанные акты с его стороны не подписаны, непосредственно сам отбор проб осуществлялся в отсутствие представителей ответчика.

Минобороны России полагает, что при взыскании в пользу истца неустойки судами также допущены нарушения норм материального права.

Так заявитель жалобы указывает на ничтожность п. 55 контракта N 2015/753 ввиду его несоответствия нормам Закона N 44-ФЗ, а именно п. 5 ст. 34 данного Закона.

Кроме того Минобороны России указывает на то, что с учетом содержания названного пункта контракта при рассмотрении вопроса о начислении неустойки надлежит учитывать факт исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязанности по составлению и своевременному направлению платежных документов, однако в данном случае предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма соответствующие счета ответчику не направляло.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором ответчик, поддерживая позицию заявителя жалобы, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в адрес предприятия "Водоканал" ГО В. Пышма поступило обращение из территориальных отделов (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: военный городок N 1 (в/ч 28331) (адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35); военный городок N 3 (в/ч 42716) Адуйский учебный центр (пос. Кедровое, ул. Петрова, 41).

Являясь ресурсоснабжающей организацией, предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма с сопроводительным письмом от 30.12.2014 N 3929 направило в адрес учреждения "ОСК Центрального военного округа" проект контракта N 2015/753 с приложениями и просило вернуть оформленный экземпляр контракта в течение 30 дней с момента получения.

В указанный срок подписанный экземпляр контракта N 2015/753 также как и письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении условий проекта учреждением "ОСК Центрального военного округа" предприятию "Водоканал" ГО В. Пышма не направлены.

В связи с данным обстоятельством предприятие "Водоканал" в письме N 201 уведомило учреждение "ОСК Центрального военного округа" о том, что контракт N 2015/753 заключен в изначально предложенной редакции.

Указанное письмо получено учреждением "ОСК Центрального военного округа" 30.01.2015.

В соответствии с п. 1 названного контракта предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма (организация водопроводно-канализационного хозяйства) приняло на себя обязательства по подаче учреждению "ОСК Центрального военного округа" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; по осуществлению приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения; по обеспечению транспортировки данных вод, их очистки и сброса в водный объект; а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных контрактом.

Расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 11 контракта N 2015/753).

Согласно п. 13 контракта N 2015/753 расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации в течение 5-ти дней с момента получения.

При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

В пункте 15 указанного контракта согласованы порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с данным пунктом размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на водный объект отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями нормативных актов уполномоченных органов местного самоуправления (Приложение 6 к контракту N 2015/753 - постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма").

Как предусмотрено в п. 55 контракта N 2015/753, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 60 названного контракта он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В апреле 2016 года предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма оказывало услуги водоснабжения и водоотведения для нужд объектов учреждения "ОСК Центрального военного округа".

По предварительному уведомлению учреждения "ОСК Центрального военного округа" (уведомления от 15.03.2016 N 813, от 16.03.2016 N 839) 17.03.2016 предприятием "Водоканал" ГО В. Пышма произведен отбор проб сточных вод абонента.

По результатам анализа проб сточных вод оформлены протоколы N 74/16-В(Е), N 75/16-В(Е), N 76/16-В(Е), N 77/16-В(Е), которые направлены учреждению "ОСК Центрального военного округа" сопроводительным письмом от 06.04.2016 N 1104.

Впоследствии с сопроводительными письмами от 04.05.2016 N 1327 и от 04.05.2016 N 1328 предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма направило абоненту акты выполненных работ по отпуску холодной воды и приему сточных вод и выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за апрель 2016 года на общую сумму 1 731 037 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие у учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности по оплате стоимости поставленной в спорный период воды и оказанных услуг по приему сточных вод предприятие "Водоканал" ГО В. Пышма обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наличия у учреждения "ОСК Центрального военного округа" перед истцом долга в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании данной задолженности на основании норм ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на установленное нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 7140 руб. 53 коп., начисленной на основании п. 55 контракта N 2015/753.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, процедура проведения отбора проб сточных вод проведена в рассматриваемом случае в соответствии с Правилами N 525.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" которые регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 05.01.2015).

В пункте 2 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно норме п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Согласно п. 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей в спорный период) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данной норме условие, содержащееся в п. 55 контракта N 2015/753, соответствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что факт оказания предприятием "Водоканал" ГО В. Пышма услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей учреждения "ОСК Центрального военного округа" документально подтвержден, как и факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций; расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком не опровергнут (ст. 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период услуг, суды правомерно взыскали с него в пользу предприятия "Водоканал" ГО В.Пышма задолженность в сумме 1 731 037 руб. 84 коп., а также неустойку в сумме 7140 руб. 53 коп., проверив и признав верным произведенный истцом расчет данной гражданско-правовой санкции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе, со ссылками на то, что представленные истцом акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими соответствующие обстоятельства; а непосредственно отбор проб осуществлен с нарушениями Правил N 525, подлежат отклонению в связи со следующим.

Данные утверждения Минобороны России по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Указанные возражения являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

В частности суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела уведомлений о предстоящей процедуре отбора проб, направленных истцом в адрес 799 территориального отдела эксплуатации и контроля Центрального военного округа, на необходимость ведения переписки с которым от имени государственного заказчика указывал сам ответчик в письме от 04.02.2015 N 49/3/495 и выдавал на имя начальника указанного отдела доверенность на представление своих интересов; что позволяет считать факт уведомления учреждения "ОСК Центрального военного округа" надлежащим, а проведение отбора проб в отсутствие представителей ответчика допустимым, соответствующим Правилам N 525.

Суды также приняли во внимание то, что заявляя о недостоверности отраженных в актах отбора проб результатов, ответчик не представил документального опровержения таких сведений; заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); непосредственно после получения протоколов исследования проб возражений также не направлял, параллельный или повторный отбор проб не проводился.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение Минобороны России о необоснованности вывода судов о том, что в спорный период контракт N 2015/753 в результате его пролонгации, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о незаконности вывода судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт отсутствия оснований считать указанный контракт незаключенным и факт того, что услуги для нужд объектов, подведомственных ответчику, оказывались предприятием "Водоканал" ГО В. Пышма на основании его условий, подтверждены судебными актами по делам N А60-6937/2015, N А60-29636/2015, N А60-45129/2015, N А60-53867/2015; обстоятельства, установленные при рассмотрении которых, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение установленных положениями Закона N 44-ФЗ конкурентных процедур при оформлении отношений сторон на 2016 год применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований предприятия "Водоканал" ГО В. Пышма, добросовестно исполняющего обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения деятельности объектов Минобороны России, что затрагивает сферу публичных интересов; при том, что сам факт оказания таких услуг ни Минобороны России, ни учреждение "ОСК Центрального военного округа" не опровергают и не отказывались от их оказания.

Это соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13; законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода Минобороны России о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на основании п. 55 контракта N 2015/753, в том числе, со ссылкой на необходимость применения положений ст. 34 Закона N 44-ФЗ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ данный закон преимущественно регулирует следующие отношения: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля в сфере закупок.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 44-ФЗ особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона могут быть установлены отдельными федеральными законами.

Условия п. 55 контракта N 1015/753 соответствуют содержанию п. 30 Правил N 644 (в редакции, действующей в спорный период), которые носят специальный характер, являясь нормативным актом, учитывающим специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, с учетом действующей в спорный период процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) (11%) и периода просрочки на момент подачи искового заявления (24.05.2016), размер заявленной к взысканию неустойки, фактически не превысил размер ответственности, предусмотренной нормами Закона N 44-ФЗ.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-24394/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова