Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-24394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, МУП "ВОДОКАНАЛ" - представители не явились,

от ответчика, ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" - Кобяков И.Г. на основании доверенности от 22.01.2015 N 212/1/37, паспорта,

от третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г. на основании доверенности, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу

третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года

по делу N А60-24394/2016, принятое судьей Н.М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за полученную холодную воду и концентраций загрязняющих веществ по государственную контракту, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 1731037 руб. 84 коп. задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, по государственному контракту N 2015/753 от 29.12.2014 за апрель 2016 года, 7140 руб. 53 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть от 22.08.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда

первой инстанции о пролонгации государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о расторжении соглашения, противоречат нормам действующего законодательства. Ссылаясь на часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 55, пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) полагает, что срок исполнения обязательств относится к существенным условиям, в связи с чем условие о пролонгации государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N2015/753 от 29.12.2014 является ничтожным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся порядка организации отбора проб сточных вод и информировании абонента о результатах отбора проб сточных вод. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении процедуры отбора проб, при этом отсутствуют и доказательства отправки или получения данного уведомления абонентом, а также 799 отделом (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО. Вывод суда о том, что доступ к контрольным колодцам был обеспечен ответчиком, является необоснованным, поскольку часть колодцев находится на территории войсковых частей, к ним отсутствует свободный доступ. В связи с этим заявитель полагает, что результаты анализа проб сточных вод являются незаконными.

Также заявитель не согласен со взысканием пени, полагает, что судом допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на поддержание доводов жалобы третьего лица. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика, доводы апелляционной жалобы третьего лица, а также письменного отзыва ответчик поддержаны в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в адрес МУП "Водоканал" поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) N 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Министерства обороны РФ: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика сопроводительным письмом N 3929 от 30.12.2014 с проектом государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N

2015/753 от 29.12.2014 с приложением, с просьбой вернуть оформленный со стороны ответчика экземпляр государственного контракта истцу в течение 30

дней с момента получения.

В указанный срок подписанный государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014, либо письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта ответчик истцу не направил.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец путем направления письма N 201 уведомил ответчика о том, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 заключен в редакции истца.

Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается отметкой о получении и номером входящей корреспонденции, проставленной на письме.

В соответствии с пунктом 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 60 контракта, настоящий государственный контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В соответствии с пунктом 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за

негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

06.05.2016 ответчик на основании сопроводительных писем истца N 1327 от 04.05.2016 и N 1328 от 04.05.2016 получил следующие акты по государственному контракту N 2015/753 от 29.12.2014 за отчетный период -

апрель 2016 года: акт выполненных работ за апрель 2016 года по отпуску холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 636551 руб. 25 коп. (358944,56 руб. + 277606,69 руб.); акт выполненных работ за апрель 2016 года по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1094486,56 руб. Итого, в апреле 2016 года истец оказал ответчику услуги по государственному контракту на общую сумму 1731037,84 руб. (л.д. 78-83 т.1).

В обоснование сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения: акты N 33/102, 34/103 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения; N 34/102 от 17.03.2016 отбора проб воды; протоколы N 74/16-В(Е), N 75/16-В(Е), N 76/16-В(Е), N 77/16-В(Е) результатов анализа проб воды; расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 в систему канализации МУП "Водоканал" (КК-1; КК-19; КК-21); расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 в систему канализации МУП "Водоканал" (КК-15; КК-16).

Согласно пункту 11 контракта расчет за полученную холодную воду и

отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1731037 руб. руб. 84 коп.

Наличие у ответчика долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод, объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и сточных вод потребителям ответчика в апреле 2016 года стоимостью 1731037 руб. 84 коп.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения

водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы

водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям государственного контракта.

Вывод суда о том, что процедура отбора проб сточных вод проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, обоснован в силу следующего.

В соответствии с п. 15 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на водный объект отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями нормативных актов уполномоченных органов местного самоуправления (Приложение 6 к государственному контракту - Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.11.2010 N 2188 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма").

Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации городского округа Верхняя Пышма приняты в 2010 году. В связи с внесением изменений в Постановление N 2188 от 01.11.2010, выданы новые разрешения и утверждены новые нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты: Приказ N 220 от 10.06.2014 Нижне-Обского бассейнового водного управления "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты"; утвержденные для МУП "Водоканал" Нижне-Обским бассейновым водным управлением Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты в 2014 г.; разрешение N 554 (С) от 11.07.2014 г. В качестве Приложений N 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма Л" 1401 от 01.08.2015 приведены Таблицы допустимые концентрации загрязняюших веществ (ДК) сточных вод при отведении в систему коммунальной канализации г. Верхняя Пышма (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3, Таблица 4, Таблица 5). В случае их превышения по результатам отбора проб плата за прием сточных вод с ответчика взимается но повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с формулой, указанной в п. 2.13. Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 1401 от 01.08.2015.

В соответствии с указанными актами, истец по результатам отбора проб и соответствующих расчетов производит взимание платы с ответчика за негативное воздействие на водный объект при сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов, с целью предотвращения негативного воздействия сточных вод на окружающую среду. Возражений по результатам отбора проб от ответчика не поступало.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения отбора проб сточных вод проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (п. 35 Государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014).

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 ответчик получил уведомление N 813 от 15.03.2016 о проведении 17.03.2016 процедуры отбора проб сточных вод с предложением принять участие в отборе проб.

16.03.2016 ответчик получил повторное уведомление N 839 от 16.03.2016 с напоминанием обеспечить представителям ресурсоснабжающей организации доступ к контрольным колодцам, а также с предложением обеспечить явку полномочных представителей сторон.

17.03.2016 в установленной время отбор проб был осуществлен, пробы направлены для анализа в лабораторию ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", г. Екатеринбург, ул. Мира, 23.

21.03.2016 ответчик получил акты отбора проб сточных вод от 17.03.2016 (по сопроводительному письму N 867 от 21.03.2016)

По результатам анализа проб сточных вод были оформлены протоколы и проведены расчеты.

Сопроводительным письмом N 1104 от 06.04.2016 ответчику направлены протоколы результатов анализа проб воды.

В соответствии с п. 3 Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с п. 19 Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с п. 27 Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" по результатам отбора проб составляется 2 экземпляра акта отбора проб. Протоколы исследования ответчику направлены. Возражений со стороны ответчика по результатам проведенного отбора проб не поступало. Параллельный или повторный отбор проб не проводился, в том числе и по инициативе ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, истцом уведомления о предстоящей процедуре отбора проб (письма N 813 от 15.03.2016, N 839 от 16.03.2016) направлены в адрес 799 территориального отдела эксплуатации и контроля ЦВО, поскольку ответчик 04.02.2015 направил в адрес истца письмо с предложением о ведении переписки по государственным контрактам именно с 799 территориальным отделом (письмо N 49/3/495 от 04.02.2015). Более того, доверенность N 11/62/Д от 29.01.2016 выдана на имя начальника 799 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Маньковского А.С. для представления интересов ответчика.

При этом, представитель ответчика на процедуру отбора проб не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем отбор проведен в его отсутствие, что допустимо, учитывая надлежащее уведомление об отборе.

Доводы ответчика о том, что доступ истцу для отбора проб не был обеспечен, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что в актах отбора указано на проведение отбора проб из соответствующих колодцев, при этом, ответчиком о фальсификации актов отбора не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами государственного контракта от 29.12.2014 N 2015/753.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения". Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами N 644.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня

поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и

направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов,

подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правильно установил, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" направило в адрес МУП "Водоканал" письмо о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. МУП "Водоканал" направлен проект государственного контракта, который получен учреждением.

В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес МУП "Водоканал" в течение 30 дней со дня поступления проекта не был возвращен, соответствующие предложения об его изменении также не были представлены, суд учетом положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к верному выводу о том, что государственный контракт от 29.12.2014 N 2015/753 является заключенным.

Кроме того, заключенность контракта от 29.12.2014 N 2015/753 ранее

уже являлась предметом исследования трех инстанций в рамках дела N А60-6937/2015, N А60-29636/2015, N А60-45129/2015, N А60-53867/2015, между

теми же сторонами, спорный контракт признан заключенным.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод о том, что положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 о молчаливом согласии абонента на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на условиях направленного ресурсоснабжающей организацией проекта договора не могут применяться в отношении ответчика, поскольку указанное условие не предусмотрено имеющим большую юридическую силу Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу данных нормативных правовых актов договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации. При заключении соответствующего договора определяющее значение имеют

наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.

Положения ГК РФ, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 не содержат запрета на заключение государственного контракта водоснабжения и водоотведения к рассматриваемой ситуации.

Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм. Ответчик, являясь государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, была возможна только в письменной форме, не принимается во внимание, поскольку контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

Также обоснованно отклонен довод о необоснованном установлении ответчику платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку таковые условия контракта соответствуют действующему законодательству. Кроме этого имеется разъяснение Роспотребнадзора о правомерности отнесения ответчика к категории Абонентов, которым устанавливается плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в апреле 2016 года услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в размере 1 731 037 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 55 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-

канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 7140 руб. 53 коп., начисленной на основании пункта 55 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014, учитывая, что истец просит взыскать неустойку на момент предъявления искового заявления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки, отклоняются.

Из анализа Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016) следует, что в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Более того, с учетом действующей в спорный период процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) (11%), принимая во внимание период просрочки на момент подачи искового заявления (24.05.2016), размер неустойки, не превышает размер ответственности, и предусмотренный Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку отличие в расчете заключается в количестве дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в случае применения положений N 55 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2015/753 от 29.12.2014 - это 360 дней, в случае Федерального закона N 44-ФЗ - 300 дней.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-24394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина