Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12428/16 по делу N А60-14152/2016

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-14152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змеевой Веры Николаевны (далее - предприниматель Змеева В.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу N А60-14152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Змеевой В.Н. - Змеев И.В. (доверенность от 07.07.2016 N 66 АА 3614713).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Змеевой В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 589 318 руб. 60 коп., неустойки в сумме 51 189 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Змеевой В.Н. в пользу Администрации 640 508 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 589 318 руб. 60 коп., неустойку в сумме 51 189 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Змеева В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отмечает, что был лишен возможности представить соответствующие доводы и доказательства в обоснование своей позиции. Предприниматель Змеева В.Н. считает, что предприняла все необходимые меры для выяснения причин неизвещения, в том числе обращение в федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России"). Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что в период судебного извещения ее состояние здоровья было критическим. Предприниматель Змеева В.Н. отмечает, что помещение площадью 353,8 кв. м в здании, расположенном на спорном земельном участке, было приобретено у индивидуального предпринимателя Энгель Ю.П. (далее - предприниматель Энгель Ю.П.), при этом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с Администрацией подписано не было, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Заявитель ссылается на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А60-6275/2014, N А60-42195/2014, в рамках которых с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") взыскана задолженность по арендной плате за объект недвижимости по аналогичному договору за аналогичный период, что приводит к неосновательному обогащению Администрации. Заявитель указывает на пропуск Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года.

Предприниматель Змеева В.Н. полагает, что взыскание неустойки по договору аренды невозможно, поскольку между сторонами договор аренды не заключен, соглашение о неустойке отсутствует. Между тем заявитель обращает внимание на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Змеевой В.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды и дополнительных соглашений со всеми собственниками помещений. Заявитель считает, что у Администрации отсутствуют права требования арендной платы за земельный участок, поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении земельного участка, в том числе отсутствуют данные о зарегистрированных правах и обременениях. Заявитель также считает, что судами не исследована юридическая действительность договора аренды земельного участка, а также не принят во внимание факт прекращения существования (ликвидация) одной из сторон - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-С" (далее - общество "Альбатрос-С"), что свидетельствует о прекращении обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Альбатрос - С" (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2004 N 6-426 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м. Земельный участок передан по акту от 20.01.2004.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок передан в аренду для строительства торгово-сервисного центра.

В силу п. 4.2.1 договора арендатор обязался завершить строительство в срок до 01.12.2006.

Срок действия договора - с 01.01.2004 по 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 11.01.2007 N 1 и от 31.10.2007 N 2 к договору, в которых в качестве арендатора выступает общество "Альбатрос - С".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.12.2012 за предпринимателем Змеевой В.Н. зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 353,8 кв. м в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с переходом к ответчику с 24.12.2012 права собственности на помещение общей площадью 353,8 кв. м в здании, которое расположено на указанном в предмете договора аренды земельном участке, к этой стороне перешли права и обязанности арендатора по договору, кроме того, суды исходили из наличия задолженности по внесению арендной платы, а также факта просрочки исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Из положений подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП за предпринимателем Змеевой В.Н. 24.12.2012 зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 353,8 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:0025. В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 26.04.2004 N 6-426.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 25.01.2013 N 13), по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В положениях п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 25 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости, к нему перешло право аренды земельного участка и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по уплате неустойки, при этом размер арендной платы ответчика должен определяться пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, и общей площади помещений здания, расположенного на участке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2007) арендная плата вносится равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 26.04.2004 N 6-426, выписку из ЕГРП, принимая во внимание, что доказательства того, что плата за пользование земельным участком с ответчика, подлежала бы взысканию в рамках иного правоотношения, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Оценив представленный Администрацией расчет задолженности предпринимателя Змеевой В.Н. по внесению арендной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года, определенный исходя из пропорционального соотношения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным, при этом учитывая, что контррасчет ответчика в материалы дела не представлен, доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с предпринимателя Змеевой В.Н. задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года в сумме 589 318 руб. 60 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований Администрации по взысканию договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 6.2. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы и наличие оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательств, принимая во внимание, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя Змеевой В.Н. неустойку за период с 11.12.2015 по 09.03.2016 в сумме 51 189 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности представления возражений и доказательств по делу в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим судебным извещением, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела и доводов заявителя суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2016 направлены ответчику в установленном порядке по юридическому адресу этой стороны: г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 14, кв. 36, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является юридическим адресом ответчика, однако почтовые конверты были возвращены с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (в ред. от 15.06.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" является доказательством надлежащего судебного извещения стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание презумпция надлежащего выполнения предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению почтовой корреспонденции, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, из письма заместителя начальника Екатеринбургского почтамта следует то, что в ходе проведенной в связи с соответствующим обращением Змеевой В.Н. проверки, нарушений доставочной службой отделения почтовой связи 620146 не выявлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции, направленная в установленном законом порядке, возвращена с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", принимая во внимание, что почтовый конверт с копией определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, направленной в установленном порядке по юридическому адресу ответчика, также был возвращен с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", при этом доказательства, свидетельствующие о том, что первичная доставка почтовой корреспонденции не производилась, а также о ненадлежащем выполнении предприятием "Почта России" обязанностей по доставке и вручению почтовой корреспонденции, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя Змеевой В.Н. о времени и месте судебных заседаний.

Довод предпринимателя Змеевой В.Н. о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за земельный участок за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что возражения относительно предъявленного иска ответчик не заявлял, в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечил, своего представителя не направил (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, с учетом положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили исковую давность в отношении требований Администрации о взыскании задолженности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся участником договора аренды земельного участка от 26.04.2004 N 6-426, заключенного для строительства торгово-сервисного центра, дополнительные соглашения к договору аренды не подписывал, несостоятельна в силу положений п. 25 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в указанном объекте недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Довод заявителя о том, что договоры аренды земельного участка и дополнительные соглашения с предыдущими собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, не были заключены, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом вышеизложенного.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-14158/2016 установлено, что предприниматель Энгель Ю.П., являясь в период с 20.10.2010 по 24.12.2012 собственником нежилого помещения общей площадью 353,8 кв. м по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а, впоследствии переданного предпринимателю Змеевой В.Н., в указанный период являлась соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025 по договору аренды от 26.04.2004 N 6-426, однако в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года и неустойки за период с 11.12.2015 года по 09.03.2016 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя Змеевой В.Н. на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-6275/2014, N А60-42195/2014, в рамках которых Администрацией взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N 6-426 в отношении общества "Монолит" за период с января 2009 года по август 2014 года, в связи с чем возникает повторное взыскание суммы арендной платы за аналогичный объект, отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-6275/2014 удовлетворены требования Администрации о взыскании с общества "Монолит" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N6-426 за период с января 2009 года по декабрь 2013 года в сумме 5 092 541 руб. 61 коп., а также неустойки за период с 11.10.2010 по 31.12.2013 в сумме 2 115 721 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-42195/2014 удовлетворены требования Администрации о взыскании с общества "Монолит" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N6-426 за период с января 2014 года по август 2014 года в сумме 906 091 руб. 17 коп., а также неустойки за период с 11.01.2014 по 29.08.2014 в сумме 111 551 руб. 29 коп.

Между тем следует отметить, что доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-6275/2014, N А60-42195/2014 о взыскании с общества "Монолит" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N6-426 с января 2009 года по август 2014 года отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком соразмерно занимаемой площади по договору аренды от 26.04.2004 N 6-426 за взыскиваемый по настоящему делу период вместо предпринимателя Змеевой В.Н. обществом "Монолит".

По смыслу положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

Вместе с тем к покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Змеевой В.Н. арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади в период с декабря 2012 года по февраль 2016 года.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, а также об отсутствии у Администрации прав на предъявление требований о взыскании арендной платы, отклоняется.

Из материалов дела следует, что Администрация является стороной по спорному договору аренды, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перемене лиц в спорном обязательстве на стороне арендодателя, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, оспаривание правомочий арендодателя на распоряжение предоставленным в аренду имуществом не входит в сферу правовых интересов арендатора, не имеющего правопритязаний в отношении объекта аренды.

Ссылка заявителя на отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602008:0025 сама по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение предпринимателя Змеевой В.Н. о прекращении деятельности общества "Альбатрос-С" с 11.12.2012, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды земельного участка от 26.04.2004 N 6-426 и об отсутствии правовых последствий, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка между Администрацией и обществом "Альбатрос-С" заключен 26.04.2004.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-6275/2014, N А60-42195/2014 установлено, что в связи с государственной регистрацией права собственности общества "Монолит" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, к нему перешло право аренды в отношении земельного участка на основании договора аренды от 26.04.2004 N6-426, а также права и обязанности, предусмотренные в договоре аренды, в том числе по уплате арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6275/2014, N А60-42195/2014, ликвидация общества "Альбатрос-С" не повлекла прекращение договора аренды земельного участка, поскольку права арендатора перешли к обществу "Монолит".

Иные доводы предпринимателя Змеевой В.Н., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу N А60-14152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змеевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова