Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11633/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-14152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Змеевой Веры Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года

по делу N А60-14152/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Змеевой Вере Николаевне (ОГРНИП 305667129900038, ИНН 667114076106)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Змеевой Веры Николаевны (предприниматель Змеева В.И.) 589 318 руб. 60 коп. - долг, 51 189 руб. 55 коп. - неустойка.

Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.04.2004 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Альбатрос - С" (арендатор), с другой, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м, был заключен договор аренды земельного участка N 6-426 (договор).

В пункте 1.1. договора указано на то, что земельный участок передан в аренду для строительства торгово-сервисного центра.

Арендатор обязался, в том числе, завершить строительство в срок до 01.12.2006 (п. 4.2.1. договора).

Срок действия договора - с 01.01.2004 по 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Земельный участок передан по акту от 20.01.2004.

В материалах дела имеются копии дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2007 и N 2 от 31.10.2007 к договору, в которых в качестве арендатора значится ООО "Альбатрос - С".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 24.12.2012 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 353,8 кв. м в здании, которое расположено на указанном земельном участке.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований истца, с учетом отсутствия возражений ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.; покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка; в связи с переходом к ответчику с 24.12.2012 права собственности на помещение общей площадью 353,8 кв. м в здании, которое расположено на указанном в предмете договора земельном участке к этой стороне перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло удовлетворение иска о взыскании долга, размер которого определен в результате применения положений, предусмотренных перечисленными в имеющихся в материалах дела расчетах арендной платы нормативными актами Свердловской области, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения указанного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 09.03.2016 на основании п. 6.2. договора (ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также исходил из результата проверки представленного истцом расчета арендной платы и неустойки, которым ответчиком оспорен не был.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии соответствующих оснований (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2016 были направлены ответчику в установленном порядке по юридическому адресу этой стороны: г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 14, кв. 36 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика).

Возвращенные почтовые конверты с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 05.04.2016, от 27.04.2016, в адрес ответчика.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил N 234).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (в ред. от 15.06.2015).

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что в целях установления причин неполучения направленных ответчику арбитражным судом почтовых отправлений, в адрес начальника Екатеринбургского почтамта и руководителя Отделения почтовой связи N 146 ФГУП "Почта России" были направлены запросы.

Из представленного ответчиком сообщения заместителя начальника Екатеринбургского почтамта следует то, что в ходе проведенной в связи с соответствующим обращением Змеевой В.Н. проверки нарушений доставочной службой ОПС 620146 не выявлено.

С учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле, должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

То, что, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, "не в интересах ответчика было игнорировать судебные акты и не иметь возможности осуществить предусмотренные законом меры защиты своих прав", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющим значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции и то, что почтовый конверт с направленной в установленном порядке по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 14, кв. 36, копией определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда также был возвращен с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", при этом необходимо учитывать то, что гражданин, индивидуальный предприниматель, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что "извещения адресовались по месту регистрации ответчика - в многоквартирный 16-ти этажный дом, что у ответчика нет наемных работников как у организаций".

Таким же образом оценивается то, что, как указано в апелляционной жалобе, предприниматель Змеева В.Н. "в период времени когда должны были приходить извещения (апрель 2016 года) находилась в критическом состоянии здоровья, связанном с обострением тяжелого хронического заболевания", в подтверждение чего представлены соответствующие медицинские справки, в связи с чем, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не могла свободно передвигаться и осуществлять нормальную жизнедеятельность.

Последнее арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; в уведомлении о вручении почтового отправления - копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 21.09.2016, в качестве лица, получившего названное почтовое отправление значится Змеев И.В.; на Змеева И.В. указано в протоколе судебного заседания от 21.09.2016 как на представителя ответчика.

Таким образом, ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного выраженное лишь в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении исковой давности не может быть признано влияющим на суть принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были оспорены, не было выражено несогласие с такими обстоятельствами, несогласие с этими обстоятельствами не вытекало и из иных имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Отклонение при таких обстоятельствах на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции представленных истцом в обоснование иска доказательства повлечет признание арбитражного суда апелляционной инстанции фактически исполняющим обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, которые заключаются в оспаривании представленных истцом расчетов основного долга, в указании на то, что ответчиком не было заключено дополнительное соглашение к договору, в том числе, "об изменении основания выделенного земельного участка (разрешенного использования) с "для строительства торгово-сервисного центра" на "для обслуживания торгово-сервисного центра" и в дальнейшем трехстороннего соглашения о вступлении в правоотношения по аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м, нового арендатора в лице предпринимателя Змеевой В.Н.".

С учетом характера имеющихся в материалах дела доказательств, а также того, что об обстоятельствах, на которые указано в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, ответчик с целью обоснования возражений против требований истца в период рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, суд первой инстанции о таких обстоятельствах не информировал, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации в ЕГРП 24.12.2012 права собственности на помещение к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения в здании (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных мотивов арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание на обстоятельства приобретения ответчиком права собственности в отношении помещения площадью 353, 8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а, у лица, которое участие в рассмотрении настоящего дела не приняло (предприниматель Энгель Ю.П.), предшествовавшие этому факту обстоятельства перехода права в отношении указанного объекта в рамках правоотношений, субъектами которых, как следует из доводов апелляционной жалобы, являлись лица, к участию в настоящем деле не привлеченные (ООО "Альбатрос-С", ООО "Монолит", ООО "ЮнитСтрой").

То, что, как указано в апелляционной жалобе, арбитражным судом были рассмотрены дела N А60-14152/2016, N А60-6275/2014, N А60-42195/2014, общеизвестным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является, соответственно, указание в апелляционной жалобе на то, что с ООО "Монолит" взысканы суммы задолженности по договору, в силу чего, как полагает ответчик, взыскание повторно сумм арендной платы с другого ответчика за период с декабря 2012 года по август 2014 года является незаконным, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание истца допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной выше оценки арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать соответствующими обстоятельствами то, что, как полагает ответчик, истец производит повторное взыскание суммы арендной платы "по одному и тому же объекту с другого субъекта".

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства обстоятельств, установление которых позволило бы признать то, что плата за пользование земельным участком с него, ответчика, подлежала бы взысканию в рамках иного правоотношения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений в отношении правового режима самого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в частности, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подтверждения полномочий истца владеть и распоряжаться земельным участком само по себе с учетом обстоятельств рассмотрения дела не может быть признано основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что договор аренды от 26.04.2004 N 6-426 "является юридически недействительным как на настоящий момент, так и на момент приобретения ответчиком права собственности (24.12.2012) на помещение в здании, находящемся на указанном земельном участке" само по себе правовых последствий не влечет.

Ответчиком не указано на обстоятельства, лишь при установлении которых названная сделка могла бы быть признана недействительной (ничтожной) (ст. ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает ответчик, данный договор был прекращен в связи с тем, что одной из сторон по договору уже не существует (ликвидация), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения иска основан на обстоятельствах, которые были установлены.

С учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того, что, несмотря на открытый характер сведений из государственного реестра о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м с 29.03.2013, это обстоятельство общеизвестным признано быть не может (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об этом обстоятельстве суд первой инстанции ответчиком информирован не был, не подлежит признанию влекущим довод дополнения к апелляционной жалобе о необходимости осуществления перерасчета стоимости арендной платы за 2013 год.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых подлежащая взысканию неустойка могла бы быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании сумм долга, неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу N А60-14152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров