Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12259/16 по делу N А60-19198/2016

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-19198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-19198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

приняли участие представители:

учреждения - Брызгалова Е.А. (доверенность от 07.11.2016);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие) - Чернова Л.А. (доверенность от 09.01.2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 827 399 руб. 55 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за май и август 2015 г., 352 297 руб. 02 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, 96 143 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2015 по 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. Кассатор полагает, что судами неправомерно отклонен довод об отсутствии у Исламгулова И.Ф. и Неволиной А.В. полномочий на подписание актов отбора проб сточных вод, то есть об отсутствии доказательств отбора проб в присутствии абонента. Заявитель жалобы указывает, что единственным лицом, уполномоченным на подписание актов отбора сточных вод, в соответствии с доверенностью от 01.01.2015 N 11/33д является начальник 799 территориального отдела эксплуатации и контроля Алексеев А.В. Учреждение считает, что услуги, оказанные по государственному контракту от 12.05.2015 N 55/К/253 в 2015 г., оплачены им в полном объеме - в сумме 25 180 333 руб. 83 коп., в пределах выделенных лимитов по контракту, наличие задолженности перед предприятием отрицает.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 12.05.2015 N 55/К/253, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном данным контрактом; исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

На основании п. 6.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления платежных документов.

В п. 7.1.16 контракта установлена обязанность исполнителя осуществлять контроль за соблюдением получателем услуг режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 7.2.5 контракта исполнитель вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 7.3.6 контракта заказчик обязался производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с данным контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В п. 17.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 19.1 и п. 19.2 указанного контракта он действовал с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Предприятие оказало учреждению в мае и августе 2015 г. услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 359 122 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах от 29.07.2015 N 63464, от 31.08.2015 N 72001.

Предприятием 09.07.2015 и 07.10.2015 произведен отбор проб сточных вод, отводимых учреждением в системы канализации, о чем составлены акты отбора проб сточных вод. На основании анализа проб сточных вод (протоколы исследования воды) установлено, что в период с 01.07.2015 по 17.12.2015 учреждение осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущий негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с указанным обстоятельством предприятие в соответствии с разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по декабрь 2015 г. в сумме 352 297 руб. 02 коп.

Выставленные предприятием счета на общую сумму 2 711 419 руб. 41 коп. оплачены учреждением частично - в сумме 1 531 722 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения и внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения 1 179 696 руб. 57 коп., в том числе 827 399 руб. 55 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения и 352 297 руб. 02 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 96 143 руб. 63 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предприятием учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению, факт превышения учреждением при сбросе сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате оказанных ему услуг и внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указано судами, к спорным правоотношениям, связанным с обеспечением коммунальными ресурсами по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению Правила N 644.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 12.05.2015 N 55/К/253, подписанные сторонами без замечаний акты об оказанных услугах от 29.07.2015 N 63464, от 31.08.2015 N 72001, акты отбора проб от 09.07.2015 и 07.10.2015, составленные в присутствии представителей учреждения, протоколы исследования воды, счета за негативное воздействие на систему водоотведения, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предприятием учреждению в мае и августе 2015 г. услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых учреждением в период с 01.07.2015 по 17.12.2015 сточных водах, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате оказанных услуг и внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения учреждением указанной обязанности в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия, взыскав с учреждения 1 179 696 руб. 57 коп., в том числе 827 399 руб. 55 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения и 352 297 руб. 02 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17.2 государственного контракта от 12.05.2015 N 55/К/253, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков исполнения обязательств по контракту, суды правомерно признали за предприятием право на взыскание с учреждения 96 143 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 07.10.2015 по 20.04.2016, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, факт оказания предприятием услуг по государственному контракту от 12.05.2015 N 55/К/253 и их стоимость, учреждением не оспаривается. Доводы учреждения об исполнении им обязательств по контракту за 2015 г. в пределах выделенных лимитов отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ссылка на исчерпание лимитов финансирования, выделенных на исполнение спорного контракта, судом не принимается. Для предприятия как ресурсоснабжающей организации оказание учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении войсковых частей является обязательным, оно не могло отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Исчерпание лимитов финансирования не являлось основанием для прекращения оказания услуг предприятием и не может служить основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доводы учреждения об отсутствии у лиц, подписавших с его стороны акты отбора сточных вод (Исламгулова И.Ф. и Неволиной А.В.) соответствующих полномочий ранее являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судами, об отборе проб сточных вод 09.07.2015 учреждение уведомлено в 10 ч 25 мин. путем передачи письменного уведомления на руки начальнику 799 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Исламгулову И.Ф. Указанное лицо присутствовало при отборе проб сточных вод, который производился с 10 ч 45 мин. до 16 ч 25 мин., без замечаний подписало акты отбора проб, получило их на руки.

Об отборе проб сточных вод 07.10.2015 учреждение уведомлено в 09 ч 02 мин. по номеру телефона 357-38-93, указанному в п. 9.1.1 контракта, в 11 ч 00 мин. уведомление об отборе проб выдано на руки технику Неволиной А.В. Указанное лицо присутствовало при отборе проб сточных вод, который производился с 11 ч 15 мин. до 15 ч 55 мин., без замечаний подписало акты отбора проб, получило их на руки.

Принимая во внимание, что отбор проб сточных вод осуществлялся предприятием на территории войсковых частей, указанных в контракте от 12.05.2015 N 55/К/253, а учреждение не отрицает, что Исмалгулов И.Ф. и Неволина А.В., принимавшие участие в отборе проб сточных вод на территории этих военных частей, являются его работниками, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации полномочия лиц, подписавших акты отбора проб сточных вод, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства, суды признали предусмотренную нормами действующего законодательства и условиями договора процедуру отбора проб сточных вод соблюденной предприятием, а составленные по итогам отбора проб акты - надлежащим доказательством.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-19198/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова