Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12259/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Пермь |
|
26 октября 2016 г. |
Дело N А60-19198/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,
при участии:
от ответчика федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Иванчогло В. И. по доверенности от 18.02.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2016 года
по делу N А60-19198/2016
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)
о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе с превышением ПДК, оказанные в рамках государственного контракта N 55/К/253 от 12.05.2015, в сумме 1 179 696 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за период с 07.10.2015 по 20.04.2016, в сумме 96 143 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного уда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскан основной долг в размере 1 179 696 руб. 57 коп., пени за период с 07.10.2015 по 20.04.2016 в сумме 96 143 руб. 63 коп. Продолжено начисление пени на сумму долга 1 179 696 руб. 57 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.04.2016 по день фактической оплаты долга.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Исламгулова И. Ф. и Неволиной А. В. на подписание актов отбора проб сточных вод, а равно отсутствии доказательств отбора проб в присутствии абонента. Утверждает, что лицом, уполномоченным доверенностью N 11/33д от 01.01.2015, выданной командующим войсками Центрального военного округа на подписание указанных актов, является начальник 799 территориального отдела эксплуатации и контроля Алексеев А. В. Довод ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод подписаны неуполномоченным лицом, отклонен судом неправомерно.
По мнению апеллянта, оплата спорного государственного контракта произведена в 2015 году в полном объеме на сумму 25 180 333 руб. 83 коп., по данным бюджетного учета кредиторская задолженность перед МУП "Водоканал" не числится.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает, что о предстоящем отборе проб сточных вод ответчик был уведомлен заблаговременно; фактически при отборе проб присутствовали представители абонента, полномочия которых явствовали из обстановки; процедура отбора проб полностью соблюдена. Вопреки заявленным возражениям об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты услуг водоснабжения, доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика. Настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
МУП "Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" заключен государственный контракт N 55/К/253 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, действующий с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с п. 19.1 и п. 19.2 контракта.
В соответствии с условиями вышеуказанного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим - водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Двусторонне безоговорочно подписанными актами об оказанных услугах N 63 464 от 29.07.2015, N 72001 от 31.08.2015 подтверждается оказание в мае и августе 2015 года истцом и получения ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 359 122 руб. 39 коп.
Кроме того, результатами отбора проб, имевших место от 09.07.2015 и 07.10.2015, подтверждается, что ответчик в период с 01.07.2015 по 17.12.2015 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб от 09.07.2015 и 07.10.2015 составленными с участием представителя абонента (ответчика), протоколами исследования воды с указанием результатов анализов; счетами за негативное воздействие на систему водоотведения и расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ; счетами - фактурами.
Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с разделом N VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, составила за июль-декабрь 2015 года 352 297 руб. 02 коп.
В соответствии с п.6.4 контракта за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику платежных документов.
Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 2 711 419 руб.41 коп. оплачены частично, в сумме 1 531 722 руб.84 коп.
По расчету истца сумма долга составила 1 179 696 руб. 57 коп. (в том числе, за услуги водоснабжения и водоотведения - 827 399 руб. 55 коп., за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ - 352 297 руб. 02 коп.) явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений сторон по поводу водоснабжения/водоотведения, факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты выставленных истцом счетов ответчиком, суд признал спорные требования о взыскании суммы долга обоснованными и удовлетворил их.
Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным с обеспечением коммунальными ресурсами по холодному водоснабжению и водоотведению, применяются положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
В соответствии с п. 28 Правил оплата абонентом за полученную холодную воду и сброшенные стоки осуществляется в 10-дневный срок с момента получения счета-фактуры.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Правилам осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:
а) отбор проб сточных вод;
б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.
Пунктом 7.1.16 контракта установлена обязанность "Водоканала" осуществлять контроль за соблюдением получателем услуг режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 7.2.5 контракта установлено право "Водоканала" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с п. 7.3.6 контракта абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Как установлено судом, в подтверждение обоснованности заявленного требования, оказания в мае и августе 2015 года истцом и получения ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты об оказанных услугах N 63 464 от 29.07.2015, N 72001 от 31.08.2015.
Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах ответчика подтверждено актами отбора проб от 09.07.2015, от 07.10.2015, составленными с участием представителя абонента (ответчика), протоколами исследования воды с указанием результатов анализов; счетами за негативное воздействие на систему водоотведения и расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ; счетами - фактурами.
Таким образом, фактическое оказание истцом услуг ответчику, их объем, стоимость, превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах являются доказанными, что ответчиком не опровергнуто.
Судом установлено, что вопреки условиям контракта от 12.05.2015 N 55/К/253, ответчик свои обязательства по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод и услуг по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в мае и августе 2015 года, надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность частично в сумме 1 531 722 руб. 84 коп.; доказательств оплаты задолженности в размере 1 179 696 руб. 57 коп. суду не представил, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Из текста апелляционной жалобы следует, что фактическое наличие договорных правоотношений сторон, факт оказания истцом и принятие ответчиком услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 12.05.2015 N 55/К/253 и их стоимость апеллянтом не оспаривается.
Возражения заявлены со ссылкой на отсутствие у сотрудников ответчика Исламгулова И. Ф. и Неволиной А. В. полномочий на подписание актов отбора проб сточных вод, что, по мнению апеллянта, является свидетельством отбора проб в отсутствие уполномоченного должным образом представителя ответчика, а равно нарушением самой процедуры отбора.
Указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом такие основания не приведены.
Как верно установлено судом, истца в адрес ответчика было направлено уведомление об отборе проб сточных вод 09.07.2015.
В частности, ответчик был уведомлен в 10 ч 25 мин путем передачи письменного уведомления на руки начальнику 799 отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Исламгулову И.Ф., который и присутствовал при отборе проб со стороны абонента. Отбор проб производился в период с 10 ч 45 мин до 16 ч 25 мин, акты отбора проб были подписаны Исмалгуловым И.Ф. без замечаний и получены им на трех листах.
Уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод 07.10.2015 было направлено ответчику в 09 ч 02 мин факсограммой на номер телефона 357-38-93, указанный в п.9.1.1 контракта.
Также уведомление было выдано в 11 ч 00 мин на руки технику Неволиной А. В., которая и присутствовала при отборах проб, произведенных с 11 ч 15 мин до 15 ч 55 мин, подписала акты отбора без замечаний и получила подписанные экземпляры актов на руки, о чем имеются отметки на самих актах.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная законодательством и договором процедура проведения отбора проб сточных вод была "Водоканалом" соблюдена полностью и оформленные по результатам отбора документы являются надлежащим доказательством.
Отбор проб сточных вод осуществлялся истцом на территории войсковых частей, которые были согласованны сторонами в контракте от 12.05.2015N 55/К/253. Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без каких-либо разногласий относительно места отбора проб (контрольных колодцев).
Заявляя об отсутствии должных полномочий у Исмалгулова И. Ф., Неволиной А. В., ответчик, однако, не оспаривает, что лица, подписи которых стоят в актах отбора проб, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей названных работников. Следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ).
Утверждение ответчика о том, что оплата спорного государственного контракта произведена в 2015 году в полном объеме на сумму 25 180 333 руб. 83 коп., задолженность перед МУП "Водоканал" не числится, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально, следовательно, не может рассматриваться судом как доказанный факт.
Как отмечает в отзыве на жалобу истец, исчерпав лимиты бюджетных обязательств на 2015 год, ответчик с предложением об их увеличении, отказе от получения услуг водоснабжения и водоотведения не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 17.2 контракта определена ответственность сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 96 143 руб. 63 коп., начисленной на основании пункта 17.2 государственного контракта N 55/К/253 от 12.05.2015 за период с 07.10.2015 по 20.04.2016, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-19198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.В.Бородулина |
Судьи |
Н.Г.Масальская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-19198/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12259/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"