Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-12266/16 по делу N А60-7611/2016

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-7611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-7611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Варовина И.П. (доверенность от 14.07.2016 N 66АА3722146).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 18 195 руб. 47 коп. по договору аренды от 10.09.2002 N 5-742 земельного участка площадью 61,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505027:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100/2 и 53 764 руб. 15 коп. пени за период с 16.09.2006 по 17.03.2016.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (судья Ванин П.Б.) заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2016 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменение.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные отменить и направить на новое рассмотрение заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что представленное им письмо Администрации от 19.08.2016 N 23-5-01/1810 не относится к новым доказательствам по смыслу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), поскольку срок действия договора не являлся предметом рассмотрения суда. Предприниматель также указывает, что о факте прекращения договора аренды ему не могло быть известно, поскольку сведения о дате возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный заявителю, не содержатся ни в одном из представляемых органами кадастрового учета документов. Заявитель также отмечает, что подписание дополнительного соглашения о продлении договора от 11.05.2005 после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконном распоряжении Администрацией земельным участком в той части, в которой должен был сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что Администрация письмом от 19.08.2016 N 23-5-01/1810 уведомила ответчика о том, что договор аренды заключен на срок с 01.08.2000 по 31.12.2004, а также о прекращении договора и отмене начислений арендной платы с 01.01.2015. Предприниматель также ссылался на то, что в этом же письме Администрация указала, что помещения арендуемого магазина расположено по ул. Селькоровская, д. 100/2 в г. Екатеринбурге в многоквартирном жилом доме. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка уточнена и на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 7322 кв. м, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права на земельный участок - общая долевая собственность.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление предпринимателя, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, установленные из полученных после принятия судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.04.2016 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума N 52).

При оценке обстоятельств, приведенных предпринимателем в качестве оснований для пересмотра решения суда от 22.04.2016 по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то они направлены исключительно на подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Предусмотренные в названном Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В силу п. 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, факт того, что помещение магазина "Продукты" является нежилым встроенным помещением в здание многоквартирного дома, следует из содержания договора аренды от 10.09.2002 N 5-742 (с дополнительными соглашениями), договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.01.2004 N 769002242, которые заключены еще до вступления с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Вводного закона если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Учитывая вышеизложенное, суды верно указали, что момент прекращения договора аренды земельного участка связан с моментом формирования земельного участка под жилым многоквартирным домом.

Однако судами установлено, что ответчик, пренебрегая своими процессуальными обязанностями, не представил в суд возражений на исковые требования истца, а также доказательства того, что после заключения договора аренды от 10.09.2002 N 5-742 земельный участок под многоквартирным домом был сформирован, либо уже был сформирован на 01.03.2005 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что сведения государственного кадастра недвижимости имеют открытый характер, и этими сведениями ответчик мог воспользоваться при подготовке и участии в заседаниях суда.

Следует также признать обоснованным вывод судов о том, что ссылка заявителя на письмо Администрации от 19.08.2016 по существу является новым доказательством, в котором изложены лишь сведения о моменте формирования земельного участка под многоквартирным домом и о прекращении договора аренды, и представляется заявителем в качестве дополнительного обоснования возражений против предъявленного Администрацией и рассмотренного арбитражным судом иска.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решение от 22.04.2016 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-7611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов