Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6065 по делу N А60-7611/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-7611/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 18 195 руб. 47 коп. по договору аренды от 10.09.2002 N 5-742 земельного участка площадью 61,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505027:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100/2 и 53 764 руб. 15 коп. пеней за период с 16.09.2006 по 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2016 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что администрация письмом от 19.08.2016 N 23-5-01/1810 уведомила его о том, что договор аренды заключен на срок с 01.08.2000 по 31.12.2004, а также о прекращении договора и отмене начислений арендной платы с 01.01.2015.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.04.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, установленные из полученных после принятия судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Першину Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова