Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12404/16 по делу N А76-11080/2016

Екатеринбург

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-11080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-11080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ишаева Л.Р. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/6), Шагеева А.З. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/25).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 390 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 881 454 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 2 130 458 руб. 48 коп., применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 392 096 руб. 93 коп.

Решением от 01.08.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 388, 389, 390 Кодекса, а также ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть доводов кассационной жалобы инспекции сводятся к тому, что спорные земельные участки подлежат налогообложению в общем порядке ввиду того, что в соответствующих свидетельствах о государственной регистрации отсутствуют ограничения (обременения) права, спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота.

Кроме того, инспекция отмечает, что фактически спорные земельные участки используются не только для обеспечения уставной деятельности налогоплательщика, лечебно-профилактического питания своих работников, для приема гостей и членов делегаций, для проведения совещаний, реабилитации работников, обеспечения связи, производства полиграфической продукции для подразделений предприятия, а также для организации отдыха, лечения, питания населения, сдачи помещений в аренду, сдачи номеров отдыха на платной основе, благоустройства территорий, оказания услуг связи населению и юридическим лицам, изготовления бланков, журналов, конвертов, карточек, абонементов, папок для населения и сторонних организаций, и проведения просветительской деятельности путем демонстрации информационных стендов и информирования общественности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 30.10.2015 N 36 и вынесено решение инспекции, которым в оспариваемой части доначислен земельный налог в сумме 5 881 454 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанной суммы земельного налога послужил факт невключения предприятием в налогооблагаемую базу стоимость земельных участков, расположенных на территории ЗАТО г.Озерск и п.Метлино, а именно земельных участков:

- с кадастровым номером 74:41:0101023:3, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения столовой N 10 и склада продовольственных товаров";

- с кадастровым номером 74:41:0101045:1, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения профилактория" (Центр здоровья);

- с кадастровым номером 74:41:0101037:3, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения комплекса зданий и сооружений - деловой центр с наружными сетями и благоустройством";

- с кадастровым номером 74:13:1002004:49, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения Дома оператора и организации подъездной дороги к нему в поселке Метелино";

- с кадастровым номером 74:41:0101031:4, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения Дома связи";

- с кадастровым номером 74:13:1002003:108, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения зданий поликлиники на 100 посещений со стационаром на 50 коек и гаража на 4 автомобиля";

- с кадастровым номером 74:41:0101022:121, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения сооружения - памятник Курчатову И.В. и благоустройство сквера";

- с кадастровым номером 74:41:0101022:120, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения сооружения - благоустройство от пр. Ленина до ул. Ермолаева";

- с кадастровым номером 74:41:0101005:11, назначение объекта - "земли населенных пунктов - под общественную застройку (типография)";

- с кадастровым номером 74:41:0101038:8, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения музея им. Курчатова".

По мнению инспекции, указанные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов; они не изъяты из оборота, поскольку каких-либо ограничений в отношении них не установлено по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; на спорных земельных участках расположены объекты социально-культурного назначения, а объекты использования атомной энергии отсутствуют. Соответственно доступ к объектам, расположенным на спорных земельных участках, является открытым; услугами столовой, профилактория, почты, делового центра, музея и пр. пользуются не только работники предприятия, но и иные жители города.

Вышеизложенное, как отмечала инспекция в оспариваемом решении, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подп.1 п. 2 ст. 389 Кодекса и освобождения от уплаты земельного налога со стоимости спорных земельных участков.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что в отношении спорных земельных участков у предприятия отсутствует обязанность по уплате земельного налога, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные земельные участки, несмотря на отсутствие юридического изъятия, фактически изъяты из оборота и не подлежат обложению земельным налогом в связи с тем, что расположены на территории ЗАО Озерского городского округа, находятся в федеральной собственности и заняты объектами, находящимися в федеральной собственности; предоставлены для обеспечения основной и единственной цели деятельности предприятия - обеспечения безопасности Российской Федерации; деятельность объектов социально-культурного назначения, расположенных на данных земельных участках, направлена на обеспечение указанной цели.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений со ст. 389 Кодекса, п.п.7 п.4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации освобождению от налогообложения подлежат земельные участки, изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

Предприятие и ЗАТО Озерск созданы для обеспечения безопасности Российской Федерации путем проведения работ в области использования атомной энергии.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности земельные участки, на которых расположены объекты, эксплуатируемые непосредственно для проведения работ в области использования атомной энергии.

Выводы судов о том, что деятельность профилактория, больницы, столовой, музея, типографии, почты и пр. направлена на обеспечение уставной деятельности предприятия, суть которой сводится к обеспечению безопасности Российской Федерации, не имеют, по мнению суда кассационной инстанции, определяющего значения, учитывая опосредованный характер взаимосвязи основной деятельности предприятия и его объектов социально-культурного назначения.

Как установлено судами, на спорных земельных участках объекты использования атомной энергии не располагаются, что исключает возможность освобождения стоимости таких участков от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, но ими неправильно применены ст. 389 Кодекса, п.п.7 п.4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-11080/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-11080/2016 в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" судебных расходов в сумме 3000 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов