Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-11965/16 по делу N А71-2904/2016

Екатеринбург

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-2904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Глазов" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А71-2904/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дмитриенко Д.В. (доверенность от 24.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ивонин А.А. (доверенность от 15.09.2016 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 324 807,37 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 04.07.2016 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный НДС в сумме 11 324 807,37 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не применен п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязывающий налоговые органы сообщать налогоплательщику о фактах переплаты налога, и не дана оценка действиям налогового органа о несообщении факта завышения налоговой базы по НДС. Общество указывает, что при первоначальном исчислении налоговой базы по НДС исходило из буквального толкования подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса. В обоснование своей позиции ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2011 N 03-07-11/63, от 04.06.2010 N 03-07-11/240. По мнению общества, программа утилизации вышедших их эксплуатации транспортных средств была фактически экспериментом, на момент ее начала (март 2010 года) в Российской Федерации отсутствовало нормативное регулирование вопросов налогообложения сделок в рамках указанной выше программы. При подаче первоначальных налоговых деклараций по НДС за 2010 год общество исчисляло налог на основании действующего налогового законодательства. Налогоплательщик считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции - не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 гг. общество являлось плательщиком НДС, исчисляло и уплачивало НДС со стоимости реализуемых товаров, в том числе автомобилей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию автотранспортных средств предусмотрено выделение из бюджета торговым организациям субсидий на возмещение потерь в доходах при реализации новых автомобилей со скидкой.

С 1 января по 31 декабря 2010 г. скидка установлена в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в рамках указанного эксперимента вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет.

При первоначальном исчислении НДС за 2010-2011 гг. (в первичных декларациях) общество включило в налоговую базу суммы субсидий, выделенных по вышеуказанной программе утилизации в размере 50 000 руб. за каждый проданный физическому лицу автомобиль. 21.04.2014 общество представило уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. с заявлением налога к уменьшению в связи с исключением из налоговой базы сумм данных субсидий, а 26.02.2015 - уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 г. с аналогичным уменьшением налога с реализации и, соответственно, к уплате.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2011 г. излишне уплаченный НДС налогоплательщику возвращен.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2010 г. налоговым органом вынесены решения от 30.06.2015 о доначислении налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2010 г. в общей сумме 1 038 756 руб. (172 804 + 4984 + 686 197 + 174 771), а также об отказе в возмещении НДС в сумме 11 462 065 руб. (63 637 + 3 122 135 + 3 409 568 + 4 866 725 ).

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось представление уточненных деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 г. по истечении трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 Кодекса.

Решением суда от 08.02.2016 по делу N А71-13535/2015 обществу отказано в признании недействительными решений об отказе в возмещении НДС.

Обществом направлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2010 г. в общей сумме 11 462 065 руб.

Решением инспекции от 15.02.2016 N 120 в возврате налога отказано, поскольку в карточке расчетов с бюджетом переплата не числится.

В связи с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о возникновении переплаты общество узнало в момент представления уточненных деклараций за 2011 г., то есть 21.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в той части, на которую подана апелляционная жалоба заинтересованного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству на основании следующего.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании п. 2, 6 ст. 78 названного Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Объясняя причины корректировки 26.02.2015 своих налоговых обязательств за 2010 г., налогоплательщик указал, что узнал об отсутствии обязанности по исчислению НДС с субсидий, полученных в рамках реализации программы по утилизации старых автомобилей, из судебной практики: (определений Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2014 N 309-КГ14-2526 и от 06.10.2014 N 310-КГ14-1440). Ранее судебная практика складывалась не в пользу налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по делу N А55-2319/2011). Кроме того, налоговые органы руководствовались разъяснениями, изложенными в письмах Минфина России от 18.03.2011 N 03-07-11/63, от 04.06.2010 N 03-07-11/240.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 78, 79 Кодекса, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, признал, что налогоплательщиком пропущен установленный п. 7 ст. 78 Кодекса срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52, ст. 154, 166 Кодекса указал, что плательщики НДС, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют и уплачивают сумму налога.

Как субъект предпринимательской деятельности, налогоплательщик обязан руководствоваться нормами Кодекса при исчислении налоговой базы. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов (п. 2 ст. 4 Кодекса), в связи с чем письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2011 N 03-07-11/63, от 04.06.2010 N 03-07-11/240, ухудшающие положение налогоплательщика по сравнению с Кодексом, не приняты судом во внимание.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами в связи с применением налогоплательщиком льгот для потребителей в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются ( п.2 ст. 154 Кодекса).

Таким образом, как при подаче первичных налоговых деклараций (20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), так и впоследствии в течение 3 лет с момента уплаты налога, общество могло исключить суммы субсидий из налоговой базы. Общество данным правом не воспользовалось, при том, что налоговый орган никаких препятствий ему в этом не чинил, в возврате излишне уплаченного налога (в пределах 3-летнего срока) не отказывал.

Судом также указано, что необходимо учитывать, что даже для тех случаев, когда налогоплательщик принимает все предусмотренные законом меры по отстаиванию своих интересов, в том числе путем оспаривания решений и действий налоговых органов в судебном порядке, закон устанавливает сроки для защиты таких интересов.

Так, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (в связи с определением или изменением практики применения правовой нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации) заинтересованное лицо может обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, как установлено апелляционным судом, общество стало принимать меры по возврату излишне уплаченного налога лишь 26.02.2015 (дата подачи в налоговый орган уточненных деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 г.). В арбитражный суд за возвратом налога обратилось 15.03.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что общество является субъектом предпринимательской деятельности (в отличие от случая, рассмотренного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О), обязано самостоятельно исчислять НДС, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество должно было знать об излишней уплате налога при подаче первичных деклараций, вследствие чего отказал в его возврате. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, в материалах дела отсутствуют.

Судом также отклонена ссылка заявителя жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, поскольку оно вынесено лишь к концу 2011 года, то есть при подаче первичных деклараций за 2010 г. не могло учитываться налогоплательщиком. При этом указал, что с учетом ч. 4 ст. 170, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судов Уральского округа данная позиция значения не имеет.

Довод общества о том, что инспекция не сообщила ему о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, подлежит отклонению со ссылкой на ст. 52 Кодекса; действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда соответствует материалам дела, не противоречит им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А71-2904/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Глазов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова