Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-25/17 по делу N А60-17606/2016

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-17606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраПром" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-17606/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества - Селедкин М.А. (доверенность от 23.11.2016);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, ответчик) - Исаев Р.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/297).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 349 362 руб. 82 коп. задолженности, 9844 руб. 69 коп. пени по договору подряда от 09.06.2015 N ЗЦК-164.

Определением суда от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия к обществу о соразмерном уменьшении цены договора подряда на 295 408 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Решением суда от 25.07.2016 (судья Килина Л.М.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предприятия взыскано 11 045 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при удовлетворении встречного иска судами не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства. По мнению заявителя, представленное в материалы настоящего дела техническое заключение N 184/2015-Т3 не свидетельствует о некачественном выполнении им работ по монтажу стеклопакетов на объекте предприятия, так как содержит противоречивые и не однозначные выводы, составлено без участия представителя подрядчика. Заявитель считает, что установленные им в помещении группы детского сада N 570 окна соответствуют санитарным нормам по показателю сопротивления теплоотдаче, в связи с чем условия договора подряда от 09.06.2015 N ЗЦК-164 им не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) 09.06.2015 заключен договор подряда N ЗЦК-164, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений группы N 13 детского сада N 570, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 41а (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался собственными (и (или) привлеченными) силами выполнить работы в соответствии с условиями данного договора, технического задания, ведомостью объемов работ, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 N 2) с 09.06.2015 по 30.08.2015.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 N 3) цена договора составляет 982 670 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет. Подрядчик согласно п. 4.2.6 договора обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока по требованию заказчика.

Во исполнение условий договора от 09.06.2015 N ЗЦК-164 сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2015 N 1 на сумму 553 163 руб. 76 коп., от 09.11.2015 N 2 на сумму 349 362 руб. 82 коп., от 17.11.2015 N 3 на сумму 77 490 руб. 12 коп. В акте от 09.11.2015 N 2 имеется отметка "с замечаниями, изложенными в актах N 6, N 7".

С учетом принятых и оплаченных заказчиком работ в размере 630 653 руб. 88 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 349 362 руб. 82 коп.

В подписанном обеими сторонами акте от 12.11.2015 N 6 указано, что с наступлением холодов на стеклах и рамах скапливается влага (конденсат) и стекает на подоконник, радиаторы отопления и защитные на них экраны смонтированы слишком близко к полу, что затрудняет проведение влажной уборки, а также что крепление защитных экранов на радиаторы выполнены некачественно.

В акте от 07.12.2015 N 7 указано, что радиаторы отопления подняты на необходимую высоту, защитные экраны переустановлены с учетом ранее выявленных дефектов. Однако в акте также указано, что после замены окон в группе стало прохладно. Для выяснения причин понижения температуры воздуха в группах детского сада стороны пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы установленных пластиковых окон на соответствие требованиям, предъявляемым нормативными документами, к детским дошкольным учреждениям.

Согласно п. 12 технического задания к договору подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами, государственными стандартами.

Между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" 22.12.2015 заключен договор N 184 на обследование двенадцати пластиковых окон в группе N 13 детского сада N 570, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 41а, на их соответствие требованиям действующей нормативной документации. Согласно протоколу согласования цены стоимость работ составила 65 000 руб. Платежным поручением от 14.04.2016 N 6358 предприятие произвело оплату экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертом в техническом заключении N 184/2015-ТЗ по обследованию указанных пластиковых окон в группе детского сада установлено, что работа по установке пластиковых окон выполнена подрядчиком некачественно, а именно: произведен некачественный монтаж остекления - несоответствие монтажных швов (OKI, ОК2, ОК6, ОК8) нормативным значениям (несоответствие требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012), некачественная изоляция; установленные стеклопакеты не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи (ОК1-ОК10); все окна однокамерные, на каждом окне выявлен конденсат и обнаружены участки с температурами ниже точек росы.

В заключительной части эксперт указал, что возможными причинами промерзания могут являться скрытые дефекты (возможное несоответствие значения монтажного зазора требованиям госта, некачественная изоляция), несоответствие установленных стеклопакетов требуемому сопротивлению теплопередачи. Также экспертом сделан вывод о непригодности однокамерных стеклопакетов данного вида для установки в помещениях групп детского сада.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". Согласно приложения N 3 к данному документы температура в спальнях всех групповых ячеек должна быть не менее 19-20 оС. Согласно требованиям "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенным в действие приказом Госстандарта от 12.07.2012 N 191-ст оптимальная температура воздуха в помещении группы детского сада в холодный период составляет 21 оС.

Письмом от 21.03.2016 N 07-29/2-41 предприятие указало подрядчику на выявленные недостатки и на основании п. 4.2.6 договора подряда от 09.06.2015 N ЗЦК-164 предложило обществу в срок до 24.04.2016 устранить выявленные дефекты.

В письме от 07.04.2016 N 34В подрядчик указал, что техническое заключение не содержит однозначных выводов о наличии недостатков и причин их возникновения, в связи с чем не согласился с наличием дефектов в выполненных работах, счел отказ от оплаты необоснованным.

Общество 21.03.2016 направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате задолженности, а также пени по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 09.06.2015 N ЗЦК-164, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприятие, указывая на наличие недостатков выполненных работ по договору, обратилось со встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора, а также взыскании расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев встречные требования предприятия, суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по установке пластиковых окон в группе N 13 детского сада N 570, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 41а.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непригодности установленных подрядчиком однокамерных пакетов в помещении детского сада, а также наличии у светопрозрачных конструкций ряда дефектов, которые являются нарушением нормативных регламентов.

Отклоняя доводы общества о том, что техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом заявлено не было.

Ссылки общества о наличии, по его мнению, противоречий в указанном техническом заключении, также рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя ссылку общества на нарушение его прав в результате составления технического заключения без участия его представителя, суды верно указали на то, что сторонами достигнуто соглашение о проведении экспертизы в акте от 07.12.2015 N 7, подписанном уполномоченным представителем общества.

Заказчиком был составлен локальный сметный расчет на монтаж окон, согласно которому стоимость работ составила 295 408 руб. Данный расчет обществом не оспорен. Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения предприятием расходов на проведение технической экспертизы в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования об уменьшении цены договора подряда, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-17606/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраПром"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова