Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12242/16 по делу N А50-12740/2016

Екатеринбург

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-12740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МО "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-12740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" (далее - предприятие "Лысьвенские электрические сети") о взыскании задолженности в сумме 1 408 707 коп. 35 коп. по оплате поставленной в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 электрической энергии, неустойки в сумме 38 152 руб. 16 коп.

При недостаточности денежных средств у предприятия "Лысьвенские электрические сети" истец просил взыскать неустойку с Администрации за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 408 707 руб. 35 коп., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 727 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 (судья Корлякова Ю. В.) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 408 707 руб. 35 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С предприятия "Лысьвенские электрические сети" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 47 727 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 129 руб. При недостаточности средств у предприятия "Лысьвенские электрические сети" взыскание предписано произвести с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва за счет средств казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" у судов не имелось.

В подтверждение данного довода Администрация ссылается на то, что в силу норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность казны по долгам предприятия наступает при недостаточности не только как денежных средств основного должника, так и всего имущества для удовлетворения требования кредитора.

Администрация считает, что поскольку к судебному заседанию 09.08.2016 предприятие "Лысьвенские электрические сети" погасило всю имеющуюся задолженность, то указанный факт подтверждает наличие денежных средств у основного должника.

Как указывает кассатор, то обстоятельство, что задолженность за март-апрель 2016 года была погашена позднее, не является безусловным доказательством невозможности предприятия "Лысьвенские электрические сети" погасить спорную задолженность, поскольку судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что у основного должника недостаточно денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Лысьвенские электрические сети" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.02.2016 N 6167, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Поскольку обязанности по оплате услуг по поставке электрической энергии предприятие "Лысьвенские электрические сети" не исполнило, предъявленные к оплате счета-фактуры не оплатило, истец в соответствии с п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2016 по 04.07.2016 начислил неустойку в размере 47 727 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неуплату задолженности по договору, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 408 707 руб. 35 коп., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт несвоевременного исполнения предприятием "Лысьвенские электрические сети" обязательств по договору от 03.02.2016 N 6167, признал обоснованными и удовлетворил требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании начисленной за период с 19.04.2016 по 04.07.2016 неустойки, отметив, что произведенный истцом расчет данной санкции соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Привлекая к субсидиарной ответственности Администрацию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что одновременное предъявление в рассматриваемом случае требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об имущественном положении предприятия при рассмотрении данного дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Администрация оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки при недостаточности денежных средств у предприятия "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности. Законность судебных актов в остальной части заявителем не оспаривается.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и лица, участвующие в деле, несут соответствующий риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств, подтверждающих их правовую позицию (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт несвоевременного исполнения предприятием "Лысьвенские электрические сети" обязательства по оплате стоимости поставленной обществом "Пермэнергосбыт" электроэнергии по договору от 03.02.2016 N 6167, признали обоснованным произведенное истцом начисление неустойки за период с 19.04.2016 по 04.07.2016 на основании п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Проверив правильность произведенного обществом "Пермэнергосбыт" расчета указанной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным, не усмотрев при этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом суды верно указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у предприятия "Лысьвенские электрические сети" взыскание неустойки должно быть произведено в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы за счет соответствующей казны.

Довод Администрации о том, что данный вывод судов противоречит нормам ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса.

Суды указали, что в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем предприятия "Лысьвенские электрические сети" является Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ".

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия "Лысьвенский городской округ" является Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ",

В силу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - предприятия "Лысьвенские электрические сети". При этом апелляционный суд отметил, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о правомерности предъявления исковых требований одновременно к Муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва в случае недостаточности денежных средств у предприятия "Лысьвенские электрические сети".

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-12740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.А.Сафронова Е.Г.Сирота