Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-248/17 по делу N А50-16166/2014

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А. при ведении протокола помощником судьи Гамаюновой Л.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N А50-16166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Меньщикова О.С. (доверенность от 01.01.2017 N 09);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (в настоящее время - предприятие) о взыскании 35 954 294 руб. 71 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в период с января по апрель 2014 года, 7 038 457 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 20.07.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.09.2014, от 19.11.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз"), муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - общество "УК-Урал"), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н.Прянишникова".

Решением суда от 03.08.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества "ПСК" взыскано 35 954 294 руб. 71 коп. долга, 7 038 457 руб. 93 коп. процентов с последующим их начислением с 21.07.2016 по день уплаты задолженности исходя из оставшейся суммы долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии у ответчика статуса потребителя тепловой энергии, приобретаемой для целей приготовления горячей воды, в спорный период противоречит положениям п. 11, 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно указанным нормам права ответчик является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии, а истец - теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды конечным потребителям.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012 ответчик в спорный период времени оказывал истцу услуги по приготовлению горячей воды на центральных тепловых пунктах и бойлерах. Приготовление горячей воды осуществлялось путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках центральных тепловых пунктов. Собственником тепловой энергии, а также горячей воды является общество "ПСК". Ответчик по поручению истца транспортирует и распределяет тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Заявитель считает, что до установления тарифа на горячее водоснабжение ответчик не может являться абонентом (потребителем) тепловой энергии; отсутствие утвержденного тарифа влечет невозможность возмещения ответчиком понесенных затрат. Кроме того, обществу "ПСК" с 01.01.2014 утвержден тариф на горячее водоснабжение с учетом затрат на оказание услуг по приготовлению и транспортировке горячей воды, поэтому ответчик с заявлением об установлении тарифов не обращался.

Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности факта получения истцом денежных средств за горячую воду от потребителей, проживающих в доме N 32а по ул. Б.Гагарина, опровергается договором снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.11.2009 N 61-1118-М, заключенным между обществом "ПСК" и обществом "УК "Стройком", договором на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 14/10/12, письмом общества "Пермский коммунальный союз" от 27.11.2014.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от департамента имущественных отношений в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСК" в спорный период времени являлось теплоснабжающей организацией в г. Перми.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат центральные тепловые пункты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, бойлерные N 2, 3, 4, с помощью которых ответчик в период с января по апрель 2014 года осуществлял приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял приготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома г. Перми, указанные, в частности, в расчетах сторон и заключении эксперта.

Проект договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 61-001-М/ГВС, направленный истцом, ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с января по апрель 2014 года поставило ответчику тепловую энергию для приготовления горячей воды.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика, а при их отсутствии - расчетным путем. Определив стоимость оказанных услуг с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональная служба по тарифам Пермского края, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 35 954 294 руб. 71 коп. долга, 7 038 457 руб. 93 коп. процентов с последующим их начислением. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, вместе с тем, в период с января по апрель 2014 года общество "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды, которую затем поставлял потребителям.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт присоединения сетей истца к тепловым сетям ответчика и получения ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что до 31.12.2013 в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012 действовала следующая схема правоотношений: общество "ПСК", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло продажу тепловой энергии и горячей воды потребителям, запитанным после центральных тепловых пунктов и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, выставляло потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов; ответчик оказывал обществу "ПСК" услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в спорный период для ответчика не был утвержден тариф на горячую воду, счета конечным потребителям за горячую воду ответчик не предъявлял, поскольку полагал, что он оказывает обществу "ПСК" услуги по транспортировке тепловой энергии, в том числе и тепловой энергии в составе горячей воды, а также услуги по приготовлению горячей воды в рамках указанного договора.

Общество "ПСК" также не предъявляло в спорный период конечным потребителям счета на горячую воду, полагая, что надлежащей энергоснабжающей организацией (поставщиком горячей воды) в отношении потребителей, запитанных от данных центральных тепловых пунктов, является ответчик.

Стоимость холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, общество "НОВОГОР-Прикамье" предъявляло к оплате ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В п. 14, 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Потребителем тепловой энергии в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат центральные тепловые пункты и бойлерные, с помощью оборудования которых в спорный период времени осуществлялось приготовление горячей воды; приготовленная горячая вода передавалась конечным потребителям по принадлежащим ответчику тепловым сетям.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что с 01.01.2014 структура договорных отношений сторон приведена в соответствие с действующим законодательством. С указанного времени поставщиком горячей воды являлся ответчик, которому истец поставлял тепловую энергию, а общество "НОВОГОР-Прикамье" поставляло холодную воду для приготовления горячей воды.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду не исключает наличие у ответчика статуса поставщика горячей воды и не освобождает его от обязанности оплатить приобретенный энергоресурс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на оказываемые им услуги.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения в орган регулирования с соответствующим заявлением для установления тарифов на горячую воду, либо отказ органа регулирования тарифов в установлении тарифов на горячую воду в спорный период.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду.

Проанализировав схему поставки тепловой энергии, установив факты получения ответчиком спорного ресурса, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования центральных тепловых пунктов и бойлеров, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии и поэтому обязан оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на центральные тепловые пункты, бойлеры и использованной ответчиком для приготовления горячей воды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение эксперта, составленный истцом расчет количества тепловой энергии, а также доводы и возражения сторон, правильно определили количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, - 24 725,31 Гкал и стоимость потребленной тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость - 35 954 294 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, не исполнил, суды правомерно на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период оказывал истцу услуги по приготовлению горячей воды на центральных тепловых пунктах и бойлерах рассмотрены судами и отклонены в силу следующего.

Статус поставщика горячей воды согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП).

Поскольку центральные тепловые пункты и бойлеры принадлежат ответчику, приготовление горячей воды осуществляет ответчик, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца статуса поставщика горячей воды.

Доводы ответчика о том, что общество "ПСК" в спорный период получало денежные средства за горячую воду от потребителей, проживающих в доме N 32а по ул. Б. Гагарина, находящемся в управлении общества "УК "Стройком", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из счетов-фактур следует, что истец предъявлял обществу "УК "Стройком" к оплате стоимость тепловой энергии на нужды отопления, а не горячего водоснабжения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по делу N А50-16166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Сафронова