Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 175 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р., доверенность N 32 от 05.02.2016, паспорт;

от третьих лиц, Региональной службы по тарифам Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз", муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н. Прянишникова" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2016 года

по делу N А50-16166/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н. Прянишникова"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", в настоящее время - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в период с января по апрель 2014 года, в сумме 35 954 294 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 20.07.2016 в сумме 7 038 457 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.3-5; т.4 л.д.118; т.6 л.д.59; т.7 л.д.194, 233;т.8 л.д.124, 132).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014, от 19.11.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2015 (т.2 л.д.225-227; т.3 л.д.130-132, 158-160; т.4 л.д.63-65; т.7 л.д.234-237) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "Пермский коммунальный союз"), муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (далее - ООО "УК-Урал"), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н. Прянишникова" (далее - ФГБОУВО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н. Прянишникова").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года (резолютивная часть от 03.08.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 35 954 294 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 038 457 руб. 93 коп. с последующим их начислением с 21.07.2016 по день уплаты задолженности исходя из оставшейся суммы долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.8 л.д.134-139).

Ответчик, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда о том, что ПМУП "ГКТХ" является потребителей тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в период с 01.01.2014 по 30.04.2014. Указал, что в рамках заключенного между ПМУП "ГКТХ" (ПМУЖЭП "Моторостроитель") и ООО "ПСК" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, ответчик в спорный по настоящему делу период времени оказывал истцу услуги по приготовлению горячей воды на ЦТП и бойлерах. Приготовление горячей воды осуществлялось путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП. Собственником тепловой энергии, а также горячей воды является ООО "ПСК". Ответчик по поручению истца транспортирует и распределяет тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не оспорен, недействительным не признан. 20.03.2014 в администрации города Перми состоялось совещание по вопросу реализации горячей воды после ЦТП ПМУП "ГКТХ", на котором было принято решение о возможности установления тарифа на горячую воду ПМУП "ГКТХ" с 01.04.2014, направления документов в РСТ Пермского края, а также направления ООО "ПСК" ответчику договора на покупку тепловой энергии (теплоносителя) для приготовления горячей воды конечным потребителям. В связи с тем, что ООО "ПСК" с 01.01.2014 утвержден тариф на горячее водоснабжение с учетом затрат ПМУП "ГКТХ" на оказание услуг по приготовлению и транспортировке горячей воды, ответчик с заявлением об установлении тарифов в РСТ Пермского края не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что возможность получения оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, и как следствие, возмещение понесенных затрат ПМУП "ГКТХ" исключена, поскольку продажа горячей воды возможна только по установленному тарифу. 08.06.2014 постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг ПМУП "ГКТХ" утвержден тариф в сфере горячего водоснабжения. До момента установления тарифа на горячее водоснабжение ПМУП "ГКТХ" не может являться абонентом (потребителем) тепловой энергии.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "ПСК" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе на ЦТП N 17, расположенное по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 32 а, в котором с использованием тепловой энергии осуществляется приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в доме по Б.Гагарина, 32а, находящемся в управлении ООО "УК "Стройком". 01.11.2009 между ООО "ПСК" заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде (в том числе для нужд горячего водоснабжения) N 61-1118-М. В связи с принятым собственниками помещений дома решением об оплате коммунальных услуг непосредственно поставщику 01.10.2012 между ООО "УК "Стройком" и ООО "Пермский коммунальный союз" заключен договор на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 14/10/12, по условиям которого денежные средства за горячую воду перечисляются ООО "ПСК". Таким образом, истец в спорный период получал денежные средства от потребителей за горячую воду.

В судебном заседании 09.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца (ООО "ПСК") в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что ПМУП "ГКТХ" в спорный период обладало статусом поставщика горячей воды, являлось абонентом ООО "ПСК" и обязано оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной для производства горячей воды.

РСТ Пермского края представило письменный отзыв, в котором указало, что не может дать какие-либо пояснения об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку спорный период приходится на нерегулируемый период,

Третье лицо (РСТ Пермского края) в судебное заседание 09.11.2016 представителя не направило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермский коммунальный союз", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ООО "УК-Урал", ФГБОУВО "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н. Прянишникова", письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени являлось теплоснабжающей организацией в г. Перми.

ПМУП "ГКТХ" (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные NN 2, 3, 4 (т.4 л.д.20-25), с использованием которых ответчик в период с января по апрель 2014 года осуществлял приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома г.Перми, указанные, в частности, в расчетах сторон и заключении эксперта.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 61-001-М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП "ГКТХ" не подписан (т.1 л.д.7-26).

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с января по апрель 2014 года поставило ПМУП "ГКТХ" тепловую энергию для целей приготовления горячей воды.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика, а при их отсутствии - расчетным путем.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.

Выставленный истцом счет-фактура за указанный период ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность ПМУП "ГКТХ" по оплате стоимости тепловой энергии, полученной в спорный период, составила 35 954 294 руб. 71 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с выводами судебной экспертизы).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии в сумме 35 954 294 руб. 71 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 038 457 руб. 93 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по апрель 2014 года ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды, которую затем поставлял потребителям.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ПМУП "ГКТХ" факты присоединения сетей истца к тепловым сетям ответчика и получения тепловой энергии не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ" является абонентом ООО "ПСК" и в спорный период осуществлял приобретение тепловой энергии для нужд приготовления горячей воды с учетом следующих обстоятельств.

До 31.12.2013 в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 (т.2 л.д.121-127) между сторонами действовала следующая схема правоотношений: ООО "ПСК", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло продажу потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель", тепловой энергии и горячей воды, выставлял потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов; ПМУЖЭП "Моторостроитель" оказывало ООО "ПСК" услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в спорном периоде ПМУЖЭП "Моторостроитель" (ПМУП "ГКТХ") не был утвержден тариф на горячую воду, счета конечным потребителям за горячую воду ПМУП "ГКТХ" не предъявляло, поскольку полагало, что оказывает ООО "ПСК" услуги по транспортировке тепловой энергии, в том числе и тепловой энергии в составе горячей воды, а также услуги по приготовлению горячей воды в рамках указанного договора.

Истец в спорный период также не предъявлял конечным потребителям счета на горячую воду, полагая, что надлежащей энергоснабжающей организацией (поставщиком горячей воды) в отношении потребителей, запитанных от данных ЦТП, является ответчик.

Стоимость холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявляло к оплате ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные, с использованием оборудования которых ПМУП "ГКТХ" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло приготовление горячей воды и передачу ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понятию потребителя тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2014 структура договорных отношений между сторонами приведена в соответствие с действующим законодательством. С указанного времени поставщиком горячей воды являлся ответчик, которому истец поставлял тепловую энергию, а ООО "НОВОГОР-Прикамье" - холодную воду для приготовления горячей воды (т.3 л.д.74-105;т.4 л.д.93-104).

Отсутствие у ответчика утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду не исключает наличие у ПМУП "ГКТХ" статуса поставщика горячей воды.

Согласно пункту 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Апелляционным судом учтено, что установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на оказываемые им услуги. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в орган регулирования с соответствующим заявлением для установления тарифов на горячую воду, отказа органа регулирования тарифов в установлении тарифов на горячую воду в спорный период.

Постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ", являющийся абонентом ООО "ПСК", обязано оплатить стоимость тепловой энергии, использованной для производства горячей воды.

Доводы ответчика о том, что он в спорный по настоящему делу период времени оказывал истцу услуги по приготовлению горячей воды на ЦТП и бойлерах, апелляционным судом отклоняются как противоречащие изложенным ранее нормам права.

Статус поставщика горячей воды согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП).

Учитывая, что центральные тепловые пункты, бойлеры принадлежат ответчику, изготовление горячей воды осуществляет ответчик, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие у истца статуса поставщика горячей воды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ПМУП "ГКТХ" об отсутствии у него обязанности по оплате истцу поставленной в спорный период тепловой энергии в связи с тем, что истцу утвержден тариф на горячее водоснабжение с 01.01.2014 с учетом затрат ПМУП "ГКТХ" на оказание услуг по приготовлению и транспортировке горячей воды.

Потребителям горячей воды, изготовленной ответчиком, истец с 01.01.2014 стоимость горячей воды к оплате не предъявлял. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Проанализировав схему поставки тепловой энергии, установив факты получения ответчиком спорного ресурса, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, бойлеров, принимая во внимание, что предметом договора, заключенного ответчиком с ООО "ПСК", являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной на ЦТП, бойлеры и использованной ответчиком для приготовления горячей воды.

Возражения ПМУП "ГКТХ" об обратном со ссылкой на отсутствие утвержденного в спорный период тарифа на горячую воду, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на обязанность ответчика оплатить истцу стоимость приобретенного энергоресурса.

Отсутствие тарифа на горячую воду не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на принадлежащих ответчику ЦТП, бойлерах холодной воды, конечные потребители получают от ПМУП "ГКТХ" не иной коммунальный ресурс - горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от ООО "НОВОГОР-Прикамье" и тепловую энергию на подогрев холодной воды от истца, или же получают горячую воду не от ответчика.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в январе - апреле 2014 года для приготовления горячей воды, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Маринова И.О. (ООО "Консалтинговая группа "Капитал"), количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения, в спорный период составило 24 673,21 Гкал (т.7 л.д.141).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца о допущенной экспертом арифметической ошибке при определении количества тепловой энергии за март 2014 года по объекту ЦТП по адресу: Куйбышева, 96: в заключении указано 679,70 Гкал, вместе с тем, в марте 2014 года в указанном ЦТП для целей приготовления ресурса "горячая вода" было потреблено 731,70 Гкал.

В связи с этим, обоснованно принят расчет истца (т.8 л.д.125), согласно которому количество тепловой энергии, использованной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, составило 24 725,31 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии с учетом НДС составила 35 954 294 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный период получало денежные средства за горячую воду от потребителей, проживающих в доме по Б.Гагарина, 32а, находящемся в управлении ООО "УК "Стройком", отклоняются апелляционным судом.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что истцом к оплате ООО "УК "Стройком" по спорным в настоящем деле объектам предъявлена стоимость тепловой энергии на нужды отопления. Наличие между ООО "УК "Стройком" и ООО "Пермский коммунальный союз" агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 14/10/12 от 01.10.2012 (т.3 л.д.44-49) о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, не освобождает ответчика как потребителя оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии. В случае ошибочного перечисления истцу денежных средств за горячую воду по спорным по настоящему делу многоквартирным жилым домам не исключает права управляющей организации обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 35 954 294 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 20.02.2014 по 20.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 038 457 руб. 93 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 21.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-16166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский