Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11576/16 по делу N А07-8568/2016

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., при ведении протокола помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" (далее - общество "АкваХимСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8568/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества "АкваХимСервис" - Веленская О.А. (доверенность от 07.02.2017 N 9).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания") (далее - общество "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АкваХимСервис" о взыскании убытков в размере 1 413 676 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.08.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АкваХимСервис", ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в период действия спорного договора он предлагал истцу поставить товар по ценам ниже, чем у третьего лица, с которым общество "БСК" позже заключило договор. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, общество "АкваХимСервис" полагает, что расторжение договора произошло по соглашению сторон и не может рассматриваться как результат одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств со стороны ответчика (поставщика товара).

В отзыве на кассационную жалобу общество "БСК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БСК" (покупатель) и обществом "АкваХимСервис" (поставщик) заключен договор от 16.12.2013 N 046.12.13.СН (далее - договор N 046.12.13.СН) на поставку продукции, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, количество, цена которой устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 к договору N 046.12.13.СН стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно спецификации от 31.10.2014 N 4 общество "АкваХимСервис" обязалось поставить смолу марки АВ 17-8, в количестве 40,18 тонн по цене 156 610 руб. 17 коп. в течение 2015 года на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации от 23.12.2014 N 6 общество "АкваХимСервис" обязалось поставить смолу марки КУ-2-8, в количестве 19,134 тонн по цене 62 627 руб. 12 коп. в течение 2015 года на основании заявок покупателя.

Во исполнение договора N 046.12.13.СН общество "АкваХимСервис" частично поставило смолу марки АВ 17-8 в количестве 15,984 тонн на сумму 2 503 256 руб. 09 коп. (без НДС), и смолу марки КУ-2-8, в количестве 2,8 тонн на сумму 175 355 руб. 94 коп. (без НДС).

Между обществом "БСК" и обществом "АкваХимСервис" подписано соглашение от 01.07.2015 о расторжении договора N 046.12.13.СН в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара со стороны поставщика (ответчика по данному делу) по причине изменения обстоятельств, возникших при исполнении договора. Стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим общество "БСК" приобрело недопоставленный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рениал Химимпекс" (далее - общество "Рениал Химимпекс") на основании договора от 21.07.2015 N 040.07.15Н на поставку смол, что подтверждается спецификацией от 21.07.2015 N 1 и товарной накладной от 24.07.2015 N 70 по которым осуществлена поставка смолы АВ 17-8 по цене 228 813 руб. 56 коп. (без НДС) в количестве 15,984 тонн на сумму (без НДС) 3 657 355 руб. 94 коп. и спецификацией от 21.07.2015 N 2 и товарной накладной от 24.07.2015 N 71 по которым осуществлена поставка смолы КУ-2-8 по цене 80 932 руб. 20 коп. (без НДС) в количестве 2,400 тонн на сумму (без НДС) 194 237 руб. 29 коп.

Поставленная продукция полностью оплачена покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 14.08.2015 N 17002 и от 14.08.2015 N 17003.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, явившегося основанием для расторжения договора и заключения истцом нового договора на приобретение смолы у третьих лиц по действовавшей на тот момент более высокой цене, общество "БСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт непоставки товара в полном объеме и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому убытки, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "АкваХимСервис" обязательств по поставке товара общество "БСК" приобрело его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено спецификациями от 31.10.2014 N 4 и от 23.12.2014 N 6, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с общества убытков в размере 1 413 676 руб. 60 коп. При этом факт нарушения обязательств по поставке обществом не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделан неверный вывод об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору N 046.12.13.СН, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 13 Постановление N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Как справедливо отмечено судами, из совокупности доказательств по делу и заявлений ответчика следует, что в письме от 27.05.2015 N АХС-50, четко выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованным ценам, указанных в спецификациях, в связи с чем, стороны расторгли договор. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8568/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АкваХимСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова