Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда, о расторжении договора поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8568/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Мальцева Е.В. (доверенность от 21.12.2015 N 01.03.01-08/430);

общества с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" - Галямин С.В. (доверенность от 15.09.2016 N 9).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (ранее - открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания") (далее - истец, ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" (далее - ответчик, ООО "АкваХимСервис") о взыскании убытков в сумме 1413676 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "АкваХимСервис" в пользу истца взысканы убытки в размере 1413676 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27137 руб. (в редакции определения о устранении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2016)

ООО "АкваХимСервис" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то обстоятельство, что расторжение договора произошло по соглашению сторон и не может рассматриваться в качестве неправомерных действий ответчика. Указывает на то, что причиной расторжения договора явилось существенное изменение обстоятельств для поставщика. Обращает внимание на то, что при определении размера убытков суд необоснованно не принял во внимание доводы о заключении истцом договора с ООО "Рениал Химимпекс" на условиях о цене товара, отличной от предложенной ответчиком цены в письмах исх. N АХС-49 от 20.05.2015, N АХС-53 от 01.06.2015. При этом, обращает внимание на то, что им предлагался к поставке товар, соответствующий условиям договора о качестве товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БСК" (покупатель) и ООО "АкваХимСервис" (поставщик) 16.12.2013 заключен договор N 046.12.13.СН на поставку продукции, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, количество, цена которой устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 к договору N 046.12.13.СН от 16.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Сторонами подписаны спецификации к этому договору:

- N 4 от 31.10.2014 на поставку смолы марки АВ 17-8, в количестве 40,18т по цене 156610,17 руб. в течение 2015 г. на основании заявок Покупателя;

- N 6 от 23.12.2014 на поставку смолы марки КУ-2-8, в количестве 19,134т по цене 62627,12 руб. в течение 2015 г. на основании заявок Покупателя.

Во исполнение указанного договора ООО "АкваХимСервис" частично поставило смолу марки АВ 17-8 в количестве 15,984т на сумму 2503256.9 руб. (без НДС), и смолу марки КУ-2-8, в количестве 2,8т на сумму 175355,94 руб. (без НДС).

01.07.2015 между ОАО "БСК" и ООО "АкваХимСервис" подписано соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара со стороны поставщика по причине изменения обстоятельств, возникших при осуществлении деятельности. Стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор в соответствии с п.1, ст.450, п.1, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения производства смолами в 2015 году взамен указанной сделки, истец заключил договор N 040.07.15Н от 21.07.2015 на поставку смол с ООО "Рениал Химимпекс".

Согласно спецификации N 1 от 21.07.2015, ООО "Рениал Химимпекс" поставило покупателю смолу АВ 17-8 по цене 228813,56 руб. (без НДС) в количестве 15,984т на сумму (без НДС) 3657355,94 руб., что подтверждается товарной накладной N 70 от 24.07.2015. Продукция была полностью оплачена платежным поручением N 17002 от 14.08.2015.

Согласно спецификации N 2 от 21.07.2015, ООО "Рениал Химимпекс" поставило покупателю смолу КУ-2-8 по цене 80932,20 руб. (без НДС) в количестве 2,400т на сумму (без НДС) 194237,29 руб., что подтверждается товарной накладной N 71 от 24.07.2015. Продукция полностью оплачена истцом платежным поручением N 17003 от 14.08.2015.

Полагая, что в результате нарушения обязательств ответчиком, явившегося основанием для расторжения договора и заключения истцом нового договора на приобретение смолы у третьих лиц по более высокой цене, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Заявляя требования о возмещении убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) истец обязан подтвердить факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что договор N 046.12.13.СН от 16.12.2013, подписанный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон 01.07.2015.

При этом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора явилось следствием невозможности ответчиком исполнить им обязательств по поставке товара со стороны поставщика по причине изменения обстоятельств, возникших при осуществлении деятельности.

Вопреки доводам жалобы, содержание писем ответчика (от 16.04.2015, 20.05.2015,27.05.2015) не свидетельствует о том, что ответчик готов был продолжить поставки товара по цене, не превышающей цену установленной договором. Указанными письмами ответчик сообщает об отсутствии возможности поставить товар, согласованный условиями договора от 16.12.2013 N 046.12.13.СН, тем самым подтвердив отсутствие у него возможности надлежащим образом и в установленные сроки исполнить взятые на себя обязательства в рамках спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что причиной расторжения договора стало существенное изменение обстоятельств для поставщика (изменение среднерыночной цены на товар), подлежат отклонению, поскольку отсутствие у ответчика возможности поставить товар, соответствующий условиям договора, является риском самого ответчика, который он принял на себя, заключив договор поставки с истцом на определенных условиях.

В данном случае ответчиком не учтены положения статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно осуществления гражданских прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению, рискового характера предпринимательской деятельности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не представлено.

На основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора поставки истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Следовательно, у истца, как покупателя, на основании ст. 524 ГК РФ возникло право требовать от ответчика возмещения убытков.

Таким образом, установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору и расходами истца (на приобретение товара у третьих лиц) имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и стоимостью совершенной сделки.

Согласно расчету истца убытки в размере 1413676 руб. 60 коп. с НДС определены им:

в виде разницы между стоимостью смолы марки АВ-17-8 в объеме 15,984 тонн в сумме 2503256 руб. 96 коп., не поставленной ответчиком по договору поставки от 16.12.2013 N 046.12.13.СН, и стоимостью такого же товара, приобретенного у другого поставщика - ООО "Рениал Химимпекс" в сумме 3657355 руб. 94 коп. (3657355 руб. 94 коп.- 2503256 руб. 96 коп.=1154098 руб. 98 коп.);

в виде разницы между стоимостью смолы марки КУ-2-8 в объеме 2,4 тонн в сумме 150305 руб. 08 коп., не поставленной ответчиком по договору поставки от 16.12.2013 N 046.12.13.СН, и стоимостью такого же товара, приобретенного у другого поставщика - ООО "Рениал Химимпекс" в сумме 194237 руб. 29 коп. (194237 руб. 29 коп.- 150305 руб. 08 коп.=43932 руб. 21 коп.).

Факт приобретения обществом у ООО "Рениал Химимпекс" смолы марки АВ-17-8 в объеме 15,984 тонн и смолы марки КУ-2-8 в объеме 2,4 тонн подтверждается представленными в материалы дела документами (договором поставки от 21.07.2015 N 040.07.15Н, спецификациями, товарными накладными N 70 от 24.07.2015, N 71 от 24.07.2015, платежными поручениями от 14.08.2015 NN17002,17003).

Доводу ответчика о неразумности цены товара, приобретенного взамен непоставленного (приобретение товара по цене, отличной от предложенной ответчиком), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано, что при выборе иных поставщиков (только по критерию более низкой цены, без учета прочих условий поставки - о сроках, условиях доставки, оплаты) убытки истца были бы меньше.

Ответчик ссылается на свою готовность поставить истцу товар - смолу марки анионит АВ-17-8 и марки катионит КУ-2-8 производства ООО "Российско-китайское химическое производство "Смола", по цене, хоть и превышающей установленную договором цену товара, но ниже стоимости товара, поставленного ООО "Рениал Химимпекс" (260000 руб./т и 94000 руб./т соответственно против стоимости по договору истца с ООО "Рениал-Химимпекс" - 270000 руб./т и 95500 руб./т), что отражено в его письмах в адрес истца от 20.05.2015 N АХС-49 и от 01.06.2015 N АХС-53.

Между тем, доказательств наличия у ответчика возможности поставки истцу в рассматриваемый период товара, производства ООО "Российско-китайское химическое производство "Смола" по указанной цене в материалах дела отсутствуют (переписка ответчика с этим производителем, заключенные с ним договоры и его прайс-листы в материалы дела не представлены).

Кроме того, как указывает истец, основанием для отклонения им предложения ответчика послужили недобросовестность поведения ответчика, срочная необходимость товара истцу ввиду его использования в безостановочном производстве, незначительная разница в стоимости товаров, предлагаемых истцом и предлагаемых ООО "Рениал Химимпекс", а также содержащиеся в Заключении N 202-2015 Инженерно-производственного центра ОАО "БСК" рекомендации о неприменении в производстве товара, произведенного ООО "Российско-китайское химическое производство "Смола", из-за его низкой динамической обменной емкости и, как следствие, коротким межрегенерационным периодом.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин