Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-12372/16 по делу N А50-13323/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-13323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю; (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу N А50-13323/2016 о признании незаконным решения налогового органа, об обязании налоговый орган восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об обществе с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН: 5904990329, ОГРН: 1145958000968; далее - общество "Мегаторг") по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (далее - общество "ЭК ИнтерЭрго").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭК ИнтерЭрго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа, об обязании налоговый орган восстановить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об обществе "Мегаторг".

Решением суда от 05.09.2016 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общество "ЭК ИнтерЭрго" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества "Мегаторг". На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ соответствующей записи об обществе "Мегаторг" как действующем юридическом лице.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление от 21.11.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел то, что общество "ЭК ИнтерЭрго" в сроки, установленные п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации), возражений относительно ликвидации общества "Мегаторг" не заявлял; с момента первоначального направления в инспекцию возражения относительно исключения общества "Мегаторг" из реестра прошло значительное количество времени, в связи с чем имущественные требования к обществу "Мегаторг" могли измениться.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мегаторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1145958000968.

Налоговым органом 04.09.2015 принято решение N 3096 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ.

В связи с поступившими заявлениями публичного акционерного общества "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА", общества "ЭК ИнтерЭрго", ссылавшихся на наличие у общества "Мегаторг" неисполненных обязательств, налоговый орган прекратил процедуру исключения общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

На основании представленных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми справок N 1060-О от 20.01.2016 о непредставлении обществом "Мегаторг" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, N 1060-С от 20.01.2016 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, налоговым органом 22.01.2016 вновь принято решение N 271 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3 (566) часть 2 от 27.01.2016.

В ЕГРЮЛ 17.05.2016 внесена запись об исключении общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что исключение общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, общество "ЭК ИнтерЭрго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из формального толкования норм ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, указав, что обществом "ЭК ИнтерЭрго" нарушен порядок и срок подачи возражений относительно исключения общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт; удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае принятие налоговым органом в порядке ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решения от 22.01.2016 N 271 о предстоящем исключении общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ, при наличии задолженности перед обществом "ЭК ИнтерЭрго", нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пп. 7-8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая относительно исключения общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ, общество "ЭК ИнтерЭрго" указывало на наличие в производстве Арбитражного суда города Москва судебного спора по иску общества "ЭК "ИнтерЭрго" о взыскании с общества "Мегаторг" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 21.02.2014 N 314 в сумме 156 968 350 руб. 69 коп. и неустойки в размере 70 478 789 руб. 47 коп. (дело N А40-135308/15); данное дело судом не рассмотрено, ввиду чего ликвидация общества "Мегаторг", являющегося ответчиком по делу, приведет к невозможности рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На основании изложенного, приняв во внимание, что регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований кредиторов к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, общедоступный характер сведений о движении судебных дел, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие в порядке ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решения от 22.01.2016 N 271 о предстоящем исключении общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "ЭК "ИнтерЭрго", признав недействительным решение от 22.01.2016 N 271 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества "Мегаторг", возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ соответствующей записи об обществе "Мегаторг" как действующем юридическом лице.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с учетом указанных выше обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают. Отсутствие повторного уведомления регистрирующего органа о наличии у общества "ЭК "ИнтерЭрго" возражений относительно исключении общества "Мегаторг" из ЕГРЮЛ, ввиду того, что дело N А40-135308/15 по существо не разрешено, не может быть принято судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Из анализа положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в ч. 2 ст.21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, формально прекративших свою деятельность. Применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А50-13323/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев