Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-3977/16 по делу N А71-7435/2015

Екатеринбург

17 февраля 2017 г.

Дело N А71-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Экономико-математический лицей N 29" (далее - учреждение "Экономико-математический лицей N 29", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А71-7435/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Экономико-математический лицей N 29" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "Торгово-промышленная компания") денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02, в размере 222 260 руб., а также денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технического и оценочного исследования, в размере 21 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2016 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Торгово-промышленная компания" в пользу учреждения "Экономико-математический лицей N 29" взысканы денежные средства в размере 243 260 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7865 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение "Экономико-математический лицей N 29" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, является необоснованным.

Как полагает учреждение "Экономико-математический лицей N 29", данный вывод суда мотивирован направлением подрядчику претензии с требованием об устранении спорных недостатков 23.06.2014; при этом суд не дал надлежащей оценки содержанию письма, направленного в указанную дату.

Учреждение "Экономико-математический лицей N 29" отмечает, что указанное претензионное письмо направлялось по электронной почте, что не соответствует буквальному толкованию п. 8.5 договора от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02, не было подписано руководителем заказчика; соглашения, предусматривающего возможность и порядок взаимодействия в рамках данного договора посредством электронного документооборота, стороны не заключали.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что письмо от 23.06.2014, содержащее уведомление о выявленных дефектах выполненных работ и требование об их устранении, не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как указывает учреждение "Экономико-математический лицей N 29", оформленное надлежащим образом в письменном виде претензионное письмо направлено подрядчику заказным письмом 26.08.2014, в связи с чем подача рассматриваемого иска 03.07.2015 имела место в пределах установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Помимо изложенного учреждение "Экономико-математический лицей N 29" отмечает, что фактически не имело возможности должным образом обосновать свои возражения относительно заявления общества "Торгово-промышленная компания" о пропуске срока исковой давности, поскольку первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба таких доводов в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержала; а экземпляр дополнения к ней в адрес заявителя не направлялся.

Общество "Торгово-промышленная компания" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "Экономико-математический лицей N 29" (заказчик) и обществом "Торгово-промышленная компания" (подрядчик) заключен договор от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок из материала подрядчика выполнить работы по устройству ограждения территории учреждения "Экономико-математический лицей N 29", расположенного по адресу: 426033, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Береговая, 11, сдать результат выполненных работ заказчику; а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02 стоимость работ составляет 918 000 руб., включая все расходы с учетом затрат на приобретение, перевозку, разгрузку товара, материалов и оборудования по адресу заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 4.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанного акта приемки выполненных работ в срок до 31.12.2013.

Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока - пять лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 8.4 договора от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02).

Сторонами в п. 8.5 данного договора согласовано условие о том, что в случае если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или материалов не соответствует требованиям технической документации, СНиП, ППБ, работы выполнены исполнителем с отступлением, ухудшившим результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них исполнителю, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя устранения этих недостатков.

Согласно п. 10.1 названного договора споры или разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Оплата стоимости выполненных обществом "Торгово-промышленная компания" работ в сумме 918 000 руб. произведена заказчиком после их принятия по платежному поручению от 24.12.2013 N 1117.

В ходе эксплуатации установленного подрядчиком ограждения учреждением "Экономико-математический лицей N 29" обнаружены следующие недостатки: 40% установленных труб покрыто ржавчиной, сошла краска, 6 секций ограждения наклонились, у двух петель отошла сварка.

Письмом от 23.06.2014 N 37 заказчик уведомил общество "Торгово-промышленная компания" о том, что в выполненных им работах обнаружены недостатки и просил их незамедлительно устранить.

Впоследствии 26.08.2014, 26.02.2015 учреждение "Экономико-математический лицей N 29" повторно направляло в адрес подрядчика претензии с просьбой устранить выявленные дефекты; устанавливались сроки для их устранения.

В ответ на полученные претензионные письма общество "Торгово-промышленная компания" отказалось устранить недостатки, на которые указал заказчик, сославшись на то, что они выявлены после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, а также на то, что данные дефекты являются следствием нормального износа объекта или его частей, связаны с неправильной эксплуатацией.

В целях определения характера выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению учреждение "Экономико-математический лицей N 29" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное", экспертами которого по результатам проведенного в период с 15.08.2015 по 07.10.2014 строительно-технического и оценочного исследования составлено заключение от 15.08.2014 N 057-ЧЛ-14.

В данном заключении содержатся выводы о том, что недостатки в выполненных обществом "Торгово-промышленная компания" работах исходя из их характера, внешнего вида и локализации, возникли не вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной его эксплуатации, а в результате нарушения подрядчиком действующих строительно-технических норм и правил в ходе выполнения работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков металлического ограждения (забора), расположенного вокруг учреждения "Экономико-математический лицей N 29" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Береговая, 11, составляет 506 318 руб.

В счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования заказчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" денежные средства в размере 21 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение "Экономико-математический лицей N 29" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02, является доказанным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами относительно того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных обществом "Торгово-промышленная компания" работах; а также о том, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении таких дефектов не представил и размер убытков заказчика, связанных с их устранением, документально не опроверг.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что учреждением "Экономико-математический лицей N 29" пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 данного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 данного Кодекса).

В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем по смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках (п. 2 ст. 196 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что приемка результатов работ заказчиком осуществлена 31.12.2013, а спорные недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.4 договора от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02, и требование об их устранении было заявлено 23.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение учреждения "Экономико-математический лицей N 29" 03.07.2015 имело место за пределами срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 23.06.2015, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о невозможности принятия во внимание даты направления претензионного письма, датированного 23.06.2014, со ссылками на то, что оно направлялось посредством электронной почты, а не в письменном виде за подписью руководителя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Положения ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возможности обмена сторонами электронными документами не препятствует принятию электронной переписки во внимание; она подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что первоначальная претензия, датированная 23.06.2014, выполнена с использованием официального бланка заказчика, с указанием исполнителя письма и адреса официальной электронной почты, содержала описание спорных недостатков; претензия была получена подрядчиком, у которого отсутствовали основания сомневаться в том, что ее отправителем является учреждение "Экономико-математический лицей N 29" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Поскольку данные обстоятельства, установленные арбитражным апелляционным судом, не опровергнуты (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что истец заявил о выявленных дефектах именно 23.06.2014 в целях исчисления срока данности по заявленным исковым требованиям, является обоснованным.

Ссылка учреждения "Экономико-математический лицей N 29" на то, что оно фактически не имело возможности должным образом обосновать свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение заявитель жалобы обосновывает тем, что первоначальная апелляционная жалоба общества "торгово-промышленная компания" не содержала доводов, касающихся срока исковой давности, а дополнения к данной жалобе ответчик в адрес истца не направлял.

Между тем, заявление о применении срока исковой давности, содержащее подробное обоснование, представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем названный довод не может быть признан обоснованным и подтверждать наличие у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе поименованных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Экономико-математический колледж N 29" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А71-7435/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экономико-математический лицей N29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева