Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-18711/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А71-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торгово-промышленная компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2015 года (в части приостановления производства по делу),

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7435/2015

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экономико-математический лицей N 29" (ОГРН 1021801177892, ИНН 1831032821)

к ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 746008354)

о взыскании расходов по устранении недостатков выполненных работ по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Экономико-математический лицей N 29 (далее - истец, МБОУ ЭМЛИ N 29) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ответчик, общество "Торгово-промышленная компания") о взыскании 227 160 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 15.10.2013 N 0313300086613000014-0118927-02, а также 21 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи со строительно-техническим и оценочным исследованием (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.11.2015 по делу N А71-7435/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Удмуртской торгово-промышленной палате. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, а назначение судебной экспертизы произведено с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что 29.10.2015 ответчик известил суд об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца. Отмечает, что судом в определении не указаны выводы о необходимости проведения экспертизы, а также ее цели и значение для дела. Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьего лица. Полагает, что судебный акт не содержит выводов о том, чье ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено: истца или ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Поскольку в рамках настоящего дела спор между сторонами возник в связи с определением характера, состава и стоимости работ по устранению выявленных повреждений и недостатков в выполненных работах, для разрешения которого необходимы специальные познания, суд первой инстанции определением от 06.11.2015 назначил проведение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены соответствующие предмету иска вопросы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы не было излишним.

Довод ответчика о том, что судебный акт не содержит выводов о том, чье ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть предметом оценки на стадии апелляционного производства при рассмотрении настоящей жалобы, данным обстоятельствам будет дана правовая оценка судом при разрешении дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2015 года по делу N А71-7435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева