Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11932/16 по делу N А76-6016/2016

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-6016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6016/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Костина О.А. (поручение от 11.01.2017 N 38-130и-2016, доверенность от 29.07.2016 N 8/2-15-2016).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) от 20.02.2015 N 319-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 2 от 29.01.2015, схем расположения земельных участков" в части подпункта 8 пункта 4 о выборе земельного участка в пользу предпринимателя, от 27.02.2015 N 381-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов" в части подпункта 3 пункта 1 об утверждении акта предварительного согласования места для строительства павильона в пользу предпринимателя, от 02.07.2015 N 1329-р "О предоставлении земельного участка в аренду, отмене распоряжений Администрации Златоустовского городского округа" в части подпункта 2 пункта 1 о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю. Кроме того, прокурор просил признать недействительным договор аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) и предпринимателем и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на предпринимателя обязанность по передаче комитету земельного участка площадью 117 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305014:1577, из земель населенных пунктов, с местоположением по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, просп. им. Ю.А. Гагарина, 3-й мкр., севернее дома N 2, по соответствующему акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 18.07.2016 (судья Наконечная О.Г.) требования прокурора удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды земли для строительства объектов недвижимости от 06.07.2015 N 215-2015/И, применены последствия недействительности сделки, на предпринимателя возложена обязанность по возврату комитету земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305014:1537 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суды в нарушение ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно сослались на несоответствие процедуры предоставления земельного участка в аренду положениям п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения настоящего дела, указанная норма прекратила своей действие. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что недействительность договора о предоставлении земельного участка является безусловным последствием нарушения порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Заявитель также считает, что договор аренды не может быть признан недействительным до оспаривания предшествующего его заключению распоряжения администрации от 02.07.2015 N 1329-р о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-18071/2014 по заявлению предпринимателя признан недействительным отказ администрации в предоставлении земельного участка примерной площадью 300 кв. м для строительства павильона по адресному ориентиру: г. Златоуст, просп. им. Ю.А. Гагарина, 3-й микрорайон, севернее дома N 2, выраженный в пункте 5 распоряжения администрации от 04.06.2014 N 1102-р, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основании заявления предпринимателя N 3691, поступившего в администрацию 30.04.2014, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе, информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; оформлению результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства павильона с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принятию решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Во исполнение данного судебного акта администрация в подп. 8 п. 4 распоряжения от 20.02.2015 N 319-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам от 29.01.2015 N 2, схем расположения земельных участков" распорядилась по заявке предпринимателя произвести выбор земельного участка, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка примерной площадью 300 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 3-й мкр., севернее дома N 2, для строительства павильона.

Данное распоряжение администрации от 20.02.2015 N 319-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам от 29.01.2015 N 2, схем расположения земельных участков" было опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" от 28.02.2015 N 021 (24363).

Подпунктом 3 пункта 1 распоряжения от 27.02.2015 N 381-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов" администрация утвердила акт от 05.02.2015 N 200 соц. предварительного согласования места размещения объекта - павильона на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, просп. им. Ю.А. Гагарина, 3-й мкр., севернее дома N 2, в пользу предпринимателя, последней указано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка.

Обозначенный земельный участок площадью 117 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2015 с присвоением кадастрового номера 74:25:0305014:1577, имеет разрешенное использование - для строительства павильона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.03.2016 N 7400/101/16-239185.

Распоряжением от 02.07.2015 N 1329-р "О предоставлении земельных участков в аренду, об отмене распоряжений Администрации Златоустовского городского округа" администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305014:1577 для строительства павильона на три года.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.07.2015 заключен договор N 215-2015/И аренды вышеназванного земельного участка для строительства объектов недвижимости сроком действия до 06.07.2018.

Договор аренды от 06.07.2015 N 215-2015/И зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015.

В адрес Прокуратуры Златоустовского городского округа поступили обращения-протесты граждан по вопросу планируемого строительства павильона, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, просп. им. Ю.А. Гагарина, 3-й мкр., севернее дома N 2.

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду предпринимателю для строительства были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при наличии заключенного между комитетом и предпринимателем договора аренды в отношении спорного земельного участка, оспаривание прокурором распоряжений администрации от 20.02.2015 N 319-р, от 27.02.2015 N 381-р, от 02.07.2015 N 1329-р является ненадлежащим способом защиты права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий его недействительности в виде возврата спорного земельного участка арендодателю, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и11 указанного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

На основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта являлось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Судами установлено, что акт выбора земельного участка в пользу предпринимателя оформлен 05.02.2015 и утвержден распоряжением администрации от 27.02.2015 N 381-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов", при этом публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка была осуществлена в средствах массовой информации только 28.02.2015, то есть после утверждения акта выбора спорного участка в пользу предпринимателя.

Поскольку оформление акта выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка для строительства торгового павильона предшествовало информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении администрацией установленного ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядка оформления акта выбора земельного участка, что привело к необеспечению реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также к нарушению права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

На основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 нормы ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.

Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 34 указанного Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).

С учетом того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению предпринимателя не было принятом уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры до 01.03.2015, предоставление испрашиваемого предпринимателем земельного участка на основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) не может быть признано законным.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требования прокурора о признании договора аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И, заключенного между комитетом и предпринимателем, недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы муниципального образования "Златоустовский городской округ", а также на права и охраняемые законом интересы граждан и заинтересованных лиц, которые были лишены возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю. В качестве способа восстановления нарушенного права суды правомерно применили последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка комитету.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления - распоряжений администрации от 20.02.2015 N 319-р, от 27.02.2015 N 381-р, от 02.07.2015 N 1329-р в связи с выбором прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, не свидетельствует о невозможности оспаривания договора аренды от 06.07.2015 N 215-2015/И. То обстоятельство, что названные акты не признаны недействительными, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не препятствует признанию недействительной сделки, заключенной на их основании, в силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочное применение судами положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, прекративших своей действие с 01.03.2015, отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права. Судами верно оценено соответствие процедуры предоставления земельного участка в аренду предпринимателю законодательству, действующему до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, так как оспариваемая сделка была заключена на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.03.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6016/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева