Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-6016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны и Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6016/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение), от индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны - Корнев Е.А. (доверенность от 06.06.2016).

Представитель Администрации Златоустовского городского Балыков М.А. не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции на обозрение оригинала доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов названного органа местного самоуправления.

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области

-с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация), в котором просил признать недействительными распоряжения Администрации от 20.02.2015 N 319-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 2 от 29.01.2015, схем расположения земельных участков" в части подпункта 8 пункта 4 о выборе земельного участка в пользу предпринимателя Сидякиной С.В., от 27.02.2015 N 381-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов" в части подпункта 3 пункта 1 об утверждении акта предварительного согласования места для строительства павильона в пользу предпринимателя Сидякиной С.В., от 02.07.2015 N 1329-р "О предоставлении земельного участка в аренду, отмене распоряжений Администрации Златоустовского городского округа" в части подпункта 2 пункта 1 о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Сидякиной С.В.,

-а также с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Сидякиной Светлане Валерьевне (далее - предприниматель Сидякина С.В., предприниматель), в котором просил признать недействительным договор аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И, заключенный между Комитетом и предпринимателем Сидякиной С.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на предпринимателя обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью 117 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0305014:1577, с местоположением по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А.Гагарина, 3-й мкр., севернее дома N 2, по соответствующему акту приёма-передачи в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 3-10).

Определением от 24.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) суд первой инстанции требования Прокурора удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемый договор аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И, а также применив последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Сидякину С.В. обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305014:1537 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказал (т. 2, л.д. 63-73).

С таким решением не согласились Администрация и предприниматель Сидякина С.В. (далее также - податели жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме (т. 2, л.д. 76-78, 85-87).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел 1) отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении договором аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И прав и законных интересов каких-либо лиц (так, обращений граждан и юридических лиц в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу о предоставлении спорного земельного участка в аренду в период с 2013 г. по настоящее время не поступало, при том, что информирование населения о предоставлении земельного участка по заявке предпринимателя Сидякиной С.В. все-таки было обеспечено 28.02.2015 в газете "Златоустовский рабочий"; жалобы граждан в Администрацию и Прокуратуру города Златоуста, послужившие поводом для инициирования Прокурором настоящего спора, основаны только на нежелании строительства нового объекта, и не более того), 2) отсутствие у предпринимателя Сидякиной С.В. при оформлении землеотводных документов возможности повлиять на порядок реализации компетенции уполномоченным органом местного самоуправления.

Податель жалобы считает, что примененный судом первой инстанции при вынесении решения подход (на фоне многолетнего сложившегося единого порядка осуществления Администрацией публикаций о предстоящем предоставлении несформированных земельных участков) создает серьезный риск дестабилизации гражданского (хозяйственного) оборота и ведет к нарушению принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в имущественной сфере.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации в связи с неправильно избранным способом защиты, в апелляционной жалобе Администрации не приведено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Сидякиной С.В. сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора 1) неправомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, утратившими силу с 01.03.2015, 2) не учел, что само по себе отсутствие информирования населения о возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства не нарушило чьи-либо права или законные интересы, 3) не принял во внимание, что распоряжения Администрации, вынесенные по обращению предпринимателя Сидякиной С.В. о предоставлении земельного участка для строительства ни на момент заключения договора аренды, ни по состоянию на настоящее время недействительными в установленном порядке не признаны.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации в связи с неправильно избранным способом защиты, в апелляционной жалобе предпринимателя Сидякиной С.В. не приведено.

К дате судебного Прокурором представлен отзыв на апелляционные жалобы Администрации и предпринимателя Сидякиной С.В. (вх. N 34638 от 31.08.2016), из содержания которого следует, что Прокурор считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только Прокурор и предприниматель Сидякина С.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Комитета и Управления Росреестра.

Представитель предпринимателя Сидякиной С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции, что предприниматель оспаривает решение суда от 18.07.2016 только в части удовлетворенных требований о признании недействительным договора аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И и применении последствий его недействительности.

Прокурор в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционных жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражений против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в пределах апелляционных жалоб не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционных жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А 76-18071/2014 по заявлению предпринимателя Сидякиной С.В. признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка примерной площадью 300 кв. м для строительства павильона по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр-т им. Ю.А.Гагарина, 3-й микрорайон, севернее д. N 2, выраженный в пункте 5 распоряжения Администрации от 04.06.2014 г. N 1102-р, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя Сидякиной С.В., поступившего в Администрацию 30.04.2014, вх. N 3691, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства павильона, размещаемого на земельном участке примерной площадью 300 кв. м. по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр-т им. Ю.А.Гагарина, 3-й микрорайон, севернее д. N 2, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-тидневный срок с момента вынесения решения (т. 1, л.д. 51-54).

Во исполнение данного судебного акта Администрация в подпункте 8 пункта 4 распоряжения от 20.02.2015 N 319-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам от 29.01.2015 N2, схем расположения земельных участков" распорядилась по заявке предпринимателя Сидякиной С.В. произвести выбор земельного участка, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка примерной площадью 300 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр-т им. Ю.А.Гагарина, 3-й м/р-н, севернее дома N 2, для строительства павильона (т. 1, л.д. 45-47).

Данное распоряжение Администрации от 20.02.2015 N 319-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам от 29.01.2015 N2, схем расположения земельных участков" было опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" от 28.02.2015 N 021(24363) (т. 1, л.д. 40-41).

Подпунктом 3 пункта 1 распоряжения от 27.02.2015 N 381-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов" Администрация утвердила Акт N 200 соц. от 05.02.2015 предварительного согласования места объекта - павильона на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А.Гагарина, 3-й м/р-н, севернее дома N 2, в пользу предпринимателя Сидякиной С.В., последней указано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка (т. 1, л.д. 21-24).

Обозначенный земельный участок площадью 117 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2015 с присвоением кадастрового номера 74:25:0305014:1577, имеет разрешенное использование - для строительства павильона. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.03.2016 N 7400/101/16-239185 (т. 1, л.д. 102-104).

Распоряжением от 02.07.2015 N 1329-р "О предоставлении земельных участков в аренду, об отмене распоряжений Администрации Златоустовского городского округа" Администрация предоставила предпринимателю Сидякиной С.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305014:1577 для строительства павильона на срок 3 года (т.1, л.д.49).

06 июля 2015 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Сидякиной С.В. (арендатор) в отношении этого земельного участка заключен договор N 215-2015/И аренды земли для строительства объектов недвижимости сроком действия до 06.07.2018 (т. 1, л.д. 11-14, 106-111).

Договор аренды от 06.07.2015 N 215-2015/И зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 (т.1, л.д.110).

В адрес Прокуратуры Златоустовского городского округа поступили обращения-протесты граждан по вопросу планируемого строительства павильона, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А.Гагарина, 3-й м/р-н, севернее дома N 2 (т. 1, л.д. 115-129).

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду предпринимателю Сидякиной С.В. для строительства были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место быть спор о праве ввиду наличия заключенного с предпринимателем Сидякиной С.В. договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем оценил требования Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации от 20.02.2015 N 319-р, от 27.02.2015 N 381-р, от 02.07.2015 N 1329-р в оспариваемых частях как направленные на оспаривание зарегистрированного права, указал на неправильно избранный Прокурором способ защиты в части обозначенных требований и невозможность их рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решение суда в указанной части не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя требования Прокурора в части признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий его недействительности в виде возврата спорного земельного участка арендодателю, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных уполномоченным органом местного самоуправления нарушений при проведении процедуры представления земельного участка, а именно: отсутствия публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В рассматриваемом случае целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является прекращение обременения (аренды) в отношении спорного земельного участка и возвращение его публичному образованию.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Прокурор сослался на нарушение при заключении спорного договора аренды требований земельного законодательства, в том числе, в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении с предпринимателем Сидякиной С.В. спорного договора аренды были допущены нарушения требований действующего земельного законодательства, которые являются основанием для признания договора ничтожным, в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и11 названного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений - на момент издания оспариваемых распоряжений от 20.02.2015 N 319-р и от 27.02.2015 N 381-р).

В настоящем случае предприниматель Сидякина С.В. претендовала на предоставление земельного участка из публичной собственности для строительства объекта недвижимости (павильона) с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта являлось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, на что правильно указал суд первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится системное толкование предусмотренных названной статьей Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка в пользу предпринимателя Сидякиной С.В. оформлен 05.02.2015 и утвержден распоряжением Администрации от 27.02.2015 N 381-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов", при этом публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка была осуществлена в СМИ 28.02.2015, то есть после утверждения акта выбора спорного участка в пользу предпринимателя.

Поскольку оформление акта выбора земельного участка для строительства объекта предшествует его утверждению уполномоченным на то органом государственной власти или органом местного самоуправления и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10 соотнес обязанность органа местного самоуправления по информированию населения (предшествует) с моментом оформления указанного акта выбора (следует после), а не днем его утверждения или после утверждения, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации был нарушен установленный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок оформления акта выбора земельного участка.

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Проанализировав приведенную выше хронологию событий, приняв во внимание, что утверждение Администрацией акта выбора земельного участка и принятие решения предварительном согласовании места размещения объекта в пользу предпринимателя Сидякиной С.В. состоялось 27.02.2015, а публикация в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства по заявке Сидякиной С.В. - 28.02.2015, то есть, за два и один день соответственно до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с последующим предоставлением Администрацией на основании распоряжения от 02.07.2015 N 1329-р предпринимателю Сидякиной С.В. земельного участка в аренду, судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции со ссылками, в том числе, на положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о том, что рассматриваемая ситуация свидетельствует о грубейшем нарушении со стороны органа местного самоуправления земельного законодательства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), что привело к необеспечению реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также к нарушению права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Прокурора о признании договора аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И, заключённого между Комитетом и предпринимателем Сидякиной С.В., недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы муниципального образования "Златоустовский городской округ", а также на права и охраняемые законом интересы граждан и заинтересованных лиц, лишившихся возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, и, соответственно, для отказа в применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка арендодателю - Комитету.

Невозможности применения указанных последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не доказано.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что после опубликования сообщения от 28.02.2015 о предстоящем предоставлении спорного земельного участка заявлений от иных лиц о выборе этих же участков не поступило, при наличии установленных судебной коллегией обстоятельств нарушения предусмотренной законом процедуры предоставления участков под строительство (в части ненадлежащего информирования населения) не имеет самостоятельного правового значения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления - распоряжений Администрации от 20.02.2015 N 319-р в части подпункта 8 пункта 4, от 27.02.2015 N 381-р в части подпункта 3 пункта 1 и от 02.07.2015 N 1329-р в части подпункта 2 пункта 1 по причине выбора ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов не свидетельствует о законности заключения договора аренды земли от 06.07.2015 N 215-2015/И.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и предпринимателя Сидякиной С.В. по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Взыскание с Администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку указанное лицо освобождено от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сидякина С.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.08.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 79), с указанного лица следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 500 руб. на основании подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6016/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны и Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева