Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12442/16 по делу N А60-38998/2015

Екатеринбург

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-38998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее - Комитет, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А60-38998/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 18" (далее - общество "СМУ 18", истец): Максимова Ю.М., по дов. от 14.11.2016;

представителя Комитета: Захарова Е.Ю., по дов. от 18.10.2016 N 103.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "СМУ 18" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.10.2013 N 0162300071413000022-0516595-02 в размере 7 786 516 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 04.03.2016 в размере 438 964 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты работ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу общества "СМУ 18" взысканы денежные средства в размере 2 232 980 руб. 08 коп. основного долга, 123 837 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен. С Комитета в пользу общества "СМУ 18" взысканы денежные средства в размере 8 225 481 руб. 60 коп., в том числе 7 786 516 руб. 74 коп. основного долга и 438 964 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (7 786 516 руб. 74 коп.), с 05.03.2016 по день фактической уплаты суммы этих средств. Кроме того, с Комитета в пользу общества "СМУ 18" взысканы денежные средства в размере 62 191 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 39 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 280 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при проведении повторной экспертизы федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт горного дела), экспертами не проведено разделение в общем техногенном слое на скальный грунт и щебенистый слой, четко не определена нижняя граница слоя скального грунта и отметка начала "родного" грунта, с которой проводилась отсыпка скальной породой. В связи с указанным, ответчик полагает необходимым направить научно-исследовательскую работу, выполненную Институтом горного дела, на доработку. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что необходимости отсыпать скальным грунтом всей территории детского сада не имелось, при этом истцу в подтверждение выполнения работ необходимо представить копии накладных на привозной грунт и путевые листы, указанные документы подрядчиком не представлены. В связи с этим, ответчик настаивает на проведении дополнительной экспертизы с вскрытием асфальтового покрытия и установления фактического количества насыпанного скального грунта на территории детского сада.

Ответчиком к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - выкопировка из отчета N 89/08 по инженерно-геологическим изысканиям.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю.

Истец в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и обществом "СМУ 18" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2013 N 0162300071413000022-0516595-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство детского сада на 140 мест Серовского района, р.п. Сосьва, ул. Щелканова, 22 (п. 1.1 контракта).

Стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, проектно-сметной документацией (приложения N 2, 3 к муниципальному контракту), с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, является твердой и составляет 81 873 366 руб. 05 коп. (п. 2.1 контракта).

В письме от 05.02.2015 N 3 подрядчик изложил просьбу согласовать дополнительные работы по отсыпке скальным грунтом и уплотнению грунтов под основания тротуаров и проезжей части в количестве 7 480 тн на территории детского сада в связи с тем, что невозможно проводить работы по благоустройству, в проекте по благоустройству не учтены существующие грунты и их особенности.

В ответ на письмо муниципальный заказчик сообщил о согласовании выполнения дополнительных работ по отсыпке скальным грунтом и уплотнению грунтов под основания тротуаров и проезжей части в строящемся детском саду, указав при этом, что вопрос о возмещении расходов, возникших в ходе проведения дополнительных работ, должен решаться в судебном порядке (письмо от 12.02.2015 N 82).

Сторонами контракта подписан локальный сметный расчет на отсыпку скальным грунтом и уплотнению грунтов в количестве 7 480 тн на сумму 6 974 402 руб. 98 коп.

Комиссией в составе представителей муниципального заказчика и подрядчика оформлены акты от 11.03.2015 N 2, от 11.03.2015 N 3 о выявлении несоответствия работ по благоустройству, выполняемых на объекте, также приложения к актам - ведомость объемов работ на уплотнение грунта и планировке, ведомость объемов работ на отсыпку скалой.

В указанных актах зафиксировано, что при выполнении работ по благоустройству (вертикальная планировка) на объекте объем работ по уплотнению грунта и планировке земляных масс, объем земляных масс (привозной грунт) превысил объем, предусмотренный проектом и локальным сметным расчетом на благоустройство объекта.

Муниципальным заказчиком и подрядчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству территории от 03.06.2015 N 1-N 9.

Согласно подписанному обеими сторонами акту от 02.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 02.07.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы по отсыпке скальным грунтом и уплотнению грунтов на сумму 6 974 402 руб. 98 коп.

Общество "СМУ 18", ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных ответчиком в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 420 866 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком дано согласие на проведение и оплату дополнительных работ, однако между сторонами возник спор относительно объема выполненных дополнительных работ, по заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 1 420 866 руб. 32 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Комитетом дано согласие на проведение и оплату дополнительных работ. Фактически между сторонами возник спор относительно объема выполненных дополнительных работ.

В целях установления объема выполненных дополнительных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой объем фактически выполненных работ не соответствует работам, указанным в акте от 02.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ. Фактический объем дополнительно привезенного скального грунта и разработки "родного" грунта перед отсыпкой скалой составляет 1 523,86 куб.м, а не 7 480 куб.м, как указано в акте. Общая стоимость дополнительных работ составляет 1 420 866 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции счел, что заключение общества "АРХ+" является надлежащим доказательством, подтверждающим объем фактически выполненных работ, в связи с чем протокольным определением от 04.03.2016 отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, приняв во внимание представленный в материалы дела отчет Института горного дела от 01.02.2016 о научно-исследовательской работе, письмо Института горного дела от 27.01.2016 N 16359/19-43, от 29.02.2016 N 16359/19-128, согласно которым погрешность метода бурения, использованного экспертами обществом "АРХ+", может составлять более 100%, посчитав, что метод бурения геологических скважин, использованный экспертами общества "АРХ+" при проведении судебной экспертизы, не позволяет получить достоверные результаты исследования из-за высокой погрешности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение общества "АРХ+" от 29.01.2016 не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и, руководствуясь ч. 2 ст. 87 АПК РФ, назначил повторную комплексную строительно-техническую экспертизу.

При проведении повторной экспертизы использованы метод георадиолокационного зондирования и метод сейсмического зондирования. С целью снижения уровня погрешности данных инженерно-геофизических исследований пробурены четыре контрольные инженерно-геологические скважины с колонковым методом отбора керна.

Согласно заключению экспертов от 14.09.2016 N 1/60с-16 работы, указанные в акте от 02.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 6 974 402 руб. 98 коп., а именно замещение пучинистых грунтов отсыпкой скальным грунтом основания здания садика, выполнены. Кроме того, общий объем отсыпки скальным грунтом составил 9 948 куб.м, что превышает объем (7 480 куб.м), указанный в данном акте, на 2 648 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ по замещению пучинистых грунтов на скальный грунт при строительстве объекта составляет 9 024 919 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству территории от 03.06.2015 N 1 - 9, акт от 02.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 02.07.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение экспертов от 14.09.2016 N 1/60с-16 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, приняв во внимание, что Комитетом признана необходимость выполнения дополнительных работ, дано согласие на проведение и оплату дополнительных работ в размере 6 974 402 руб. 98 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом на отсыпку скальным грунтом и уплотнение грунтов, письмом от 12.02.2015 N 82, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что при проведении повторной экспертизы Институтом горного дела, экспертами не определена нижняя граница слоя скального грунта и отметка начала "родного" грунта, с которой проводилась отсыпка скальной породой, и в связи с этим необходимо направить научно-исследовательскую работу, выполненную Институтом горного дела, на доработку, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку повторная экспертиза проводилась экспертами общества с ограниченной ответственностью "Гидрогелогии, инженерной геологии и геоэкологии" и экспертом общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", возражений в отношении представленного заключения в суд ответчиком не представлено. Отчет Института горного дела от 01.02.2016 о научно-исследовательской работе действительно не содержит определенной нижней границы слоя скального грунта и отметки начала "родного" грунта, с которой проводилась отсыпка скальной породой. Вместе с тем, указанный отчет рассматривался в качестве доказательства необходимости проведения повторной экспертизы, а не в качестве документального подтверждения объема выполненных работ. Обоснование того, каким образом наличие в названном отчете нижней границы слоя скального грунта и отметки начала "родного" грунта, с которой проводилась отсыпка скальной породой, могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не представлено.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии со ст. 82, 83, 87 АПК РФ, оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А60-38998/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева