Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-192/17 по делу N А60-1740/2016

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-1740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ИНН: 6679051140, ОГРН: 1146679009806; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-1740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Алиева С.Ш. (доверенность от 21.11.22016 N 65);

общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН: 6626021840, ОГРН: 1106626001184; далее - общество) - Копьев С.А. (доверенность от 27.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 2 672 549 руб. 71 коп. долга за услуги водоотведения по договору от 23.04.2015 N 2-С (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требований о взыскании долга и отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 07.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что договор от 23.04.2015 N 2-С сторонами не подписан и не соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Заявитель жалобы полагает некорректным расчет задолженности, указывает, что услуги водоотведения за спорный период оплачены им в общей сумме 7 158 579 руб. 45 коп., а при формировании акта сверки сторонами не учтены платежи в сумме 200 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (организация ВКХ) и предприятием (абонент) заключен договор от 23.04.2015 N 2-С, по условиям которого организация ВКХ принимает и производит очистку сточных вод, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к их составу и свойствам, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод в централизованную систему водоотведения, производить организации ВКХ оплату водоотведения; абонент сбрасывает сточные и ливневые воды хозяйственно-бытового назначения и промышленные стоки в количестве, определенном п. 2.1 договора, через присоединенную сеть; сброс сточных вод абонент производит на очистные сооружения организации ВКХ.

В соответствии с п. 5.3 договора абонент производит оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2015, действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора общество за период с мая по ноябрь 2015 г. оказало предприятию услуги по водоотведению общей стоимостью 9 564 544 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами передаточными документами от 18.06.2015 N 4, от 02.10.2015 N 8, от 02.10.2015 N 20, от 02.10.2015 N 24, от 30.09.2015 N 36, от 31.10.2015 N 49, актами сверки взаимных расчетов сторон и предприятием не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате услуг водоотведения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия 2 672 549 руб. 71 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом в период с мая по ноябрь 2015 г. услуг водоотведения, их объема и стоимости, возникновения на стороне предприятия обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.04.2015 N 2-С, передаточные документы от 18.06.2015 N 4, от 02.10.2015 N 8, от 02.10.2015 N 20, от 02.10.2015 N 24, от 30.09.2015 N 36, от 31.10.2015 N 49, акты сверки взаимных расчетов сторон, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате услуг по водоотведению, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом предприятию в период с мая по ноябрь 2015 г. услуг водоотведения общей стоимостью 9 564 544 руб. 16 коп., исполнения предприятием обязанности по оплате данных услуг частично и наличия на стороне предприятия задолженности за данные услуги в сумме 2 672 549 руб. 71 коп., в связи с чем удовлетворили требования общества в полном объеме.

Ссылки предприятия на то, что представленный в материалы дела договор от 23.04.2015 N 2-С не подписан сторонами и не соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции от 05.01.2015), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что подписанный обществом проект договора от 23.04.2015 N 2-С направлен предприятию и получен последним 23.04.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия на письме общества от 23.04.2015. Доказательства подписания предприятием указанного проекта договора или направления обществу предложений об его изменении в тридцатидневный срок со дня получения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного договор от 23.04.2015 N 2-С считается заключенным сторонами, несмотря на отсутствие на представленном в материалы дела экземпляре данного договора подписи уполномоченного предприятием лица. Ссылки предприятия на неподписание им договора не свидетельствуют ни о его незаключенности, ни о его несоответствии требованиям указанных выше постановлений Правительства Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный обществом в материалы дела, проверен судами и признан правильным, соответствующим материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июнь 2016 г., в котором предприятие признало наличие задолженности перед обществом в сумме 2 672 549 руб. 71 коп. по состоянию на 30.11.2015 (т. 2 л.д. 9). Доводы предприятия относительно некорректности расчета, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как документально не обоснованные, направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-1740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова