Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-12231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-1740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Гребенников П.Ю. по доверенности от 19.10.2016, паспорт; Копьев С.А. по доверенности от 12.04.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года

по делу N А60-1740/2016, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", ответчик) о взыскании 4 156 158 руб. 93 коп., в том числе 4 040 417 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора N 2-С от 23.04.2015, 115 741 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2015 по 07.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 2 672 549 руб. 71 коп., об отказе от исковых требований в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения от 29.06.2016, судья Ю.В. Кудинова) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в пользу ООО "Чистая вода" взыскан основной долг в размере 2 672 549 руб. 71 коп.; с МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 363 руб.

Ответчик, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, заявитель указывает на ежемесячное поступление на расчетный счет истца в счет оплаты задолженности денежных средств от агента ОАО "Энергосбыт Плюс". За период с 01.06.2015 по 14.06.2016 поступили оплаты на сумму 11 053 369 руб. 32 коп. на момент вынесения решения задолженность ответчиком полностью погашена.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что истец произвольно в нарушение норм действующего законодательства производит расчет задолженности с учетом поступающих платежей в счет последующих периодов, а не в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Указал, что после вынесения решения судом первой инстанции в адрес ответчика от истца поступил для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за заявленный период.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки за период с января по 2015 года по июнь 2016 года не приобщены судом, поскольку имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистая вода" (организация ВКХ) и МУП ПГО "ЖКХ Полевское" (абонент) заключен договор N 2-С от 23.04.2015 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого организация ВКХ принимает и производит очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере; абонент сбрасывает сточные и ливневые воды хозяйственно-бытового назначения и промышленные стоки в количестве, определенном п. 2.1 договора, через присоединенную сеть; сброс сточных вод абонент производит на очистные сооружения организации ВКХ (п. 1.1 договора).

Указанный договор в соответствии с п. 8.1 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2015, и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7 884 807 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными без разногласий универсальными передаточными документами N 4 от 18.06.2015 на сумму 1 113 772 руб. 45 коп., N 8 от 02.10.2015 на сумму 1 072 788 руб. 48 коп., N 20 от 02.10.2015 на сумму 1 242 987 руб. 80 коп., N 24 от 02.10.2015 на сумму 1 238 815 руб. 75 коп., N 36 от 30.09.2015 на сумму 1 416 155 руб. 71 коп., N 49 от 31.10.2015 на сумму 1 800 287 руб. 33 коп. Стоимость услуг за ноябрь 2015 года составила 1 679 736 руб. 64 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 2 672 549 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом прекращено производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года услуг водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 672 549 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом документами, в том числе подписанными универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 2 672 549 руб. 71 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о неверном расчете истцом суммы задолженности с учетом поступающих платежей и об отсутствии долга, опровергаются материалами дела.

Из расчета истца следует, что при определении суммы задолженности истцом учтены произведенные ответчиком платежи по состоянию на 30.11.2015 включительно, платежи им засчитывались в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по более ранним периодам.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года июнь 2016 года ответчиком также указана сумма задолженности по состоянию на 30.11.2015 в размере 2 672 549 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 9).

Доказательств наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг водоотведения в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иного из материалов дела не следует (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-1740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова