Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-4949/15 по делу N А60-39951/2014

Екатеринбург

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-39951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича к бывшему руководителю должника Рыбникову О.В., третьи лица: открытые акционерные общества "Инвестиционная компания "Макси", "Металлургический холдинг", "Макси-Групп" (далее - общества "Инвестиционная компания "Макси", "Металлургический холдинг", "Макси-Групп"), закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси", о взыскании 1 485 600 руб. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.02.2017 приняли участие представители:

Рыбникова О.В. - Шалимова Е.С. (доверенность от 13.02.2014 N 66АА2095559);

общества "УК "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. - Макарова Н.П. (доверенность от 08.02.2016 N 8);

общества "Металлургический холдинг" - Доронина И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 111);

общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 09.01.2017).

В судебном заседании 07.02.2017 был объявлен перерыв до 08.02.2017 до 14 ч 50 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 08.02.2017 приняли участие представители:

Рыбникова О.В. - Шалимова Е.С. (доверенность от 13.02.2014 N 66АА2095559);

общества "Металлургический холдинг" - Доронина И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 111);

общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 09.01.2017);

общества "Инвестиционная компания "Макси" - Кашуба Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 38).

В судебном заседании 08.02.2017 был объявлен перерыв до 14.02.2017 до 12 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 14.02.2017 приняли участие представители:

Рыбникова О.В. - Шалимова Е.С. (доверенность от 07.02.2017);

общества "УК "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. - Макарова Н.П. (доверенность от 30.12.2016 N 2);

общества "Металлургический холдинг" - Доронина И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 111);

общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 109);

общества "Инвестиционная компания "Макси" - Кашуба Е.С. (доверенность от 09.01.2017 N 38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество "УК "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Конкурсный управляющий Курдюков В.М. 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Рыбникова О.В. убытков в размере 1 485 600 руб., составляющих денежные средства, полученные бывшим директором Рыбниковым О.В. от должника в качестве займа, под отчет и на командировочные расходы, при отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств и доказательств использования денежных средств в интересах должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены общества "Инвестиционная компания "Макси", "Металлургический холдинг", "Макси-Групп", закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси"

Определением суда от 06.07.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Рыбникова О.В. в пользу должника взыскано 1 235 600 руб. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Рыбников О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает, что оснований для взыскания убытков в сумме 1 235 600 руб. не имеется, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции процедура проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не соблюдена, удовлетворение заявления о фальсификации являлось незаконным ввиду неназначения судом экспертизы по делу, а проведения только визуального осмотра спорных квитанций; судом не учтено, что в журнале регистраций приходных и расходных документов за 2010 г. и 2011 г., в отчетах кассира за 2009-2011 г. зарегистрированы приходные кассовые ордера о возврате денежных средств, банковскими выписками по расчетному счету должника в подтверждено внесение денежных средств на расчетный счет должника, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 (касса) за 2011 г., представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 27.06.2016 N 1/491и-16 о том, что подписи в квитанциях выполнены Рыбниковым О.В., при этом Рыбников О.В. являлся единственным сотрудником общества "УК "Металлургический холдинг", выполнял функции директора и главного бухгалтера, что в совокупности подтверждает достоверность спорных квитанций к приходным кассовым ордерам. Рыбников О.В. ссылается на то, что был лишен возможности представить и иные доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку судом необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля Шишкина В.В., директора общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс"), которое на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 05.04.2010 осуществляло подготовку, составление документов по авансовым отчетам, по договорам займа и их хранение. Рыбников О.В. указывает на то, что в материалы дела обществом "ПромТранс" представлено достаточно доказательств в отношении денежных средств, израсходованных в связи с его командировками, которые сфальсифицированными не признаны; целью командировок являлось изучение конъюнктуры рынка, сбор информации, связанной с основной деятельностью общества "УК "Металлургический холдинг" в области права, консультировании по вопросам коммерческой деятельности и управления; все расходы понесены именно в связи с хозяйственной деятельностью общества "УК "Металлургический холдинг"; составление специальных документов для подтверждения экономической обоснованности командировочных расходов законом не предусмотрено. Рыбников О.В. ссылается на то, что с момента состоявшихся командировок прошел значительный период времени (7 лет), при этом срок хранения документов по административно-хозяйственной деятельности составляет 5 лет, сроки хранения документов, которые являлись бы доказательствами по делу, истекли. Рыбников О.В. считает, что в отношении расходов по авансовым отчетам представлены надлежащие доказательства их несения в интересах общества "УК "Металлургический холдинг", выводы судов о том, что расходы не относятся к деятельности должника, не мотивированы, с требованием о взыскании с Рыбникова О.В. денежных средств, выданных под отчет, общество "УК "Металлургический холдинг" в течение годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не обращалось, после признания общества "УК "Металлургический холдинг" банкротом и введения по решению суда от 11.06.2014 по делу N А60-15944/2014 конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника конкурсным управляющим Зобниной Н.С. была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, при этом какие-либо обязательства Рыбникова О.В. перед обществом "УК "Металлургический холдинг" по возврату полученных под отчет денежных средств не были установлены. Рыбников О.В. считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки заявлению о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; полагает, что поскольку с иском о взыскании убытков обратилось само общество "УК "Металлургический холдинг", то изменение состава органов юридического лица, в том числе связанное с утверждением конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, которое исчисляется с момента, когда обществу стало известно о нарушении права. Рыбников О.В. также указывает на наличие у него сомнений в беспристрастности судьи Кириченко А.В. при рассмотрении спора, считает, что судом не были предоставлены равные условия для сторон для изучения представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено в целях подготовки правовой позиции по новым доводам конкурсного управляющего и доказательствам, поступившим в судебном заседании 26.05.2016, ответчик не имел возможности ознакомиться со всеми документами до судебного заседания, назначенного на 30.05.2016. Кроме того, по мнению заявителя, судами обеих инстанций не приведено в судебных актах мотивов, по которым суды взыскали убытки в сумме 501 540 руб. 50 коп. и отклонили представленные Рыбниковым О.В. доказательства на данную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Курдюков В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыбников О.В. являлся генеральным директором общества "УК "Металлургический холдинг" с 21.01.2009, его полномочия периодически продлевались вплоть до 18.01.2015.

Единственным участником общества "УК "Металлургический холдинг" - обществом с ограниченной ответственностью "Управление активом" в лице генерального директора Рыбникова О.В. на основании протокола общего собрания участников от 21.02.2014 принято решение о ликвидации общества "УК "Металлургический холдинг" в связи с экономической нецелесообразностью деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление общества "УК "Металлургический холдинг" в лице ликвидатора Рыбникова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2015 общество "УК "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.. Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Конкурсным управляющим Курдюковым В.М. в ходе конкурсного производства было установлено, что Рыбников О.В, являясь генеральным директором общества "УК "Металлургический холдинг", получил по договору займа от 09.06.2010 от общества 200 000 руб. По условиям договора займа возврат займа осуществляется равными платежами по графику: июль 2010 г. - 33 400 руб., август 2010 г. - 33 400 руб., сентябрь 2010 г. - 33 400 руб., октябрь 2010 г. - 33 400 руб., ноябрь 2010 г. - 33 400 руб., декабрь 2010 г. - 33 000 руб.

Конкурсным управляющим также был выявлен ряд перечислений денежных средств со счета общества на карточный счет Рыбникова О.В. за период с 2009 г. по 2013 г.; общая сумма денежных средств, перечисленных под отчет и на командировочные расходы Рыбникову О.В., составила 1 035 600 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что надлежащих доказательств возврата Рыбниковым О.В. заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. не имеется, ссылаясь на отсутствие оправдательных документов на использование в интересах общества денежных средств, полученных Рыбниковым О.В. под отчет и на командировочные расходы, конкурсный управляющий 04.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыбникова О.В. в пользу должника 1 235 600 руб. в качестве убытков на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что и договор займа и платежные документы о перечислении денежных средств под отчет и командировочные расходы подписаны Рыбниковым О.В. в пользу самого себя, среди документов общества "УК "Металлургический холдинг", переданных конкурсному управляющему, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Рыбниковым О.В. надлежащим образом была исполнена обязанность по подготовке отчетов о расходовании подотчетных сумм и передаче обществу оправдательных документов, Рыбниковым О.В. совершены поездки в другие города за счет полученных под отчет денежных средств и командировочных расходов, но в интересах третьих лиц, а не должника.

Рыбников О.В., возражая против заявленных требований, указал на то, что заемные денежные средства в сумме 200 000 руб. были им возвращены, командировочные расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества "УК "Металлургический холдинг"; сослался на то, что с момента состоявшихся командировок и получения денежных средств под отчет прошел значительный период времени (7 лет), при этом срок хранения документов по административно-хозяйственной деятельности составляет 5 лет, указал на то, что все документы хранились в обществе "ПромТранс", которое по договору от 05.04.2010 оказывало услуги по бухгалтерскому обслуживанию общества "УК "Металлургический холдинг", заявил ходатайство об истребовании документов у данного общества, а также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рыбниковым О.В. в материалы дела были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.12.2010 N 7 на сумму 30 000 руб., от 22.09.2010 N 2 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2010 N 3 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2010 N 4 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2010 N 1 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2011 N 2 на сумму 30 000 руб., от 04.03.2011 N 3 на сумму 20 000 руб., а также представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.11.2009 N 2 на сумму 4000 руб., от 29.11.2010 N 6 на сумму 12 700 руб., от 13.11.2010 N 5 на сумму 42 802 руб., от 20.01.2011 N 1 на сумму 5000 руб., от 13.05.2011 N 5 на сумму 7875 руб., от 06.05.2011 N 4 на сумму 37 125 руб. о возврате подотчетных сумм, которые подписаны Рыбниковым О.В. в качестве главного бухгалтера и кассира должника.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных Рыбниковым О.В. в подтверждение факта возврата заемных денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.12.2010 N 7, от 22.09.2010 N 2, от 25.10.2010 N 3, от 13.11.2010 N 4, от 23.08.2010 N 1, от 28.01.2011 N 2, от 04.03.2011 N 3, а также квитанций от 13.11.2009 N 2, от 29.11.2010 N 6, от 13.11.2010 N 5, от 20.01.2011 N 1, от 13.05.2011 N 5, от 06.05.2011 N 4 о возврате подотчетных сумм, указано на наличие сомнений относительно срока их изготовления, на наличие расхождений в позиции Рыбникова О.В. относительно возвращенных им сумм и поступивших в дальнейшем на расчетный счет должника денежных средств.

В обоснование достоверности спорных квитанций Рыбниковым О.В. было представлено заключение специалиста общества "Независимая экспертиза" от 27.06.2016 N 1/491и-16, согласно которому подписи от имени Рыбникова О.В. в квитанциях выполнены им самим, признаки изменения первоначального содержания в вышеуказанных представленных документах не выявлены, ответить на вопрос, одним ли письменным прибором выполнены подписи, не представляется возможным, исследование по установлению абсолютной давности общество "Независимая экспертиза" не проводит.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел проверку достоверности указанных выше документов путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе представленными ответчиком, и с учетом результатов проверки признал заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт собственноручного подписания Рыбниковым О.В. квитанций к приходным кассовым ордерам не имеет значения для разрешения заявления о фальсификации, отметил противоречивость позиции ответчика относительно доказательств возврата спорных денежных средств с учетом того, что в ходатайстве об истребовании доказательств и в письменных объяснениях Рыбников О.В. указывал на отсутствие у него доказательств возврата денежных средств; Рыбников О.В., общество "ПромТранс" ранее неоднократно заявляли об отсутствии у них документации должника, о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у них документации, вместе с тем в дальнейшем после получения выписки из банка по расчетному счету должника в материалы дела были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, совпадающие по датам и суммам, указанным в выписке по движению денежных средств. Судом принято во внимание, что спорные документы содержат подписи только Рыбникова О.В., как за кассира, так и за главного бухгалтера, в то время как ведение бухгалтерского учета осуществлялось в тот период обществом "ПромТранс" по договору о бухгалтерском обслуживании от 05.04.2010; мотивированных пояснений о том, на каком основании осуществлял полномочия кассира и главного бухгалтера Рыбников О.Г. не дал, учтены доводы конкурсного управляющего о визуальном сходстве оттисков печати должника, подписей Рыбникова О.В., используемых им чернил в представленных квитанциях за 2009-2011 г. (и их визуальном отличии от иных документов, подписанных Рыбниковым О.В. в исследуемый период), несмотря на значительный разрыв во времени предполагаемой выдачи указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации и правомерно признал его обоснованным, отметив также то, что из представленных банком документов не усматривается, что денежные средства вносились на расчетный счет должника именно его генеральным директором и в счет исполнения обязательств последнего по договору займа.

Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Рыбниковым О.В. обязательств по возврату займа, равно как доказательства того, что Рыбников О.В., оформляя выдачу себе займа, действовал в интересах должника, суды признали требование конкурсного управляющего о причинении убытков в виде необоснованной выдачи займа и невозврата заемных средств в сумме 200 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции процедура проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не соблюдена, экспертиза давности изготовления документов не проведена, фальсификация установлена только на основании визуального осмотра спорных квитанций, не принимаются как противоречащие материалам дела. В силу норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, сопоставляя спорные доказательства с иными, имеющимися в материалах дела, основывался на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 035 600 руб., составляющих сумму денежных средств, перечисленных под отчет за период с 2009 г. по 2013 г. (846 600 руб.), и на командировочные расходы Рыбникову О.В. в 2010 г. (в сумме 109 000 руб.) и в 2013 г. (в сумме 80 000 руб.), в отсутствии оправдательных документов и правовых оснований для их перечисления.

Представленные Рыбниковым О.В. копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, счетов, билетов и прочих документов судами оценены и не приняты в качестве оправдательных документов, исходя из того, данные документы появились после предъявления соответствующих требований к Рыбникову О.В., являются односторонними, подписаны только Рыбниковым О.В., основная часть авансовых отчетов Рыбникова О.В. представлена в подтверждение его расходов, связанных с поездками в другие города, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные поездки Рыбникова О.В. осуществлялись в интересах общества "УК "Металлургический холдинг" и являлись служебными командировками, отсутствуют служебные задания, в которых бы значилось, для какой цели командирован Рыбников О.В., во многих случаях к авансовым отчетам не приложены командировочные удостоверения; к тем авансовым отчетам, к которым они приложены, в командировочных удостоверениях стоят отметки не той организации, в которую был командирован Рыбников О.В., а подпись и печать сотрудника гостиницы, в которой Рыбников О.В. проживал; отсутствуют отчеты о выполненной работе в командировке, тогда как в силу Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, для служебной командировки должны оформляться следующие документы: служебное задание, в котором указывается цель командировки и которое утверждается работодателем, командировочное удостоверение; работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, отчет о выполненной работе в командировке.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства осуществления Рыбниковым О.В. поездок в другие города, расходы на которые нес должник, для представления интересов других лиц, в том числе соответствующие датам поездок судебные акты. Рыбниковым О.В. в обоснование доводов о том, что командировки были обусловлены обязательствами по защите интересов юридических лиц, связанных с должником, каких-либо доказательств не представлено, соответствующих договоров должника с названными лицами на оказание юридических услуг, доказательств оплаты таких услуг должнику не имеется.

Признавая обоснованными требования о взыскании убытков, составляющие суммы, перечисленные на карточный счет Рыбникова О.В. за период 2009-2013 г. под отчет, не связанные с командировками, суды исходили из того, что Рыбниковым О.В. не представлено надлежащих оправдательных документов, свидетельствующих о несении расходов в интересах должника. Судами в частности отражено, что к авансовому отчету от 26.07.2010 N 19 приложен товарный чек на покупку кружек и чайного набора на сумму 262 руб. 87 коп., к авансовому отчету от 11.03.2013 N 2 приложена расписка физического лица о получении от Рыбникова О.В. 20 000 руб. за оказание услуги по стенографированию аудиозаписи судебного процесса, при этом установить стенографирование аудиозаписи какого судебного процесса и имеет ли должник отношение к указанному процессу, невозможно, к авансовому отчету от 31.12.2013 N 3 приложены копии договора на оказание курьерских услуг от 31.12.2012, акта сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 N 41 о передаче в кассу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" 180 000 руб., вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности упомянутого общества является оптовая торговля строительными материалами.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суды признали требования конкурсного управляющего о взыскании убытков обоснованными, исходя из того, что ответчиком в подтверждение своих возражений в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств (оправдательных документов) использования полученных денежных средств в интересах должника.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что должник признан банкротом 18.02.2015.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании п. 362 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение 5 лет.

Пунктом 8 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет, для иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода. Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

С учетом того, что на дату открытия в отношении общества "УК "Металлургический холдинг" конкурсного производства срок хранения первичных учетных документов названного общества за 2009 г. истек, то отсутствие таких документов не может быть поставлено в вину руководителю должника и не может служить основанием для взыскания с него убытков, причиненных расходованием денежных средств должника и непредставлением оправдательных документов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Рыбникова О.В. убытков в размере перечисленных в 2009 г. со счета должника на счет Рыбникова О.В. денежных средств (269 400 руб.) не имелось, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права ( ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в отношении правомерности взыскания убытков, возникших в результате получения ответчиком денежных средств под отчет и на командировочные расходы в общей сумме 766 200 руб. в период 2010-2013 г., следует признать правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях в полном объеме ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности, о том, что изменение состава органов юридического лица, в том числе связанное с утверждением конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, которое исчисляется с момента, когда обществу стало известно о нарушении права, не принимаются.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание то, что Рыбников О.В. занимал должность генерального директора до введения в отношении должника процедуры ликвидации, решение о ликвидации должника было принято 24.02.2014 единственным участником должника - обществом "Управление активом", генеральным директором которого также являлся Рыбников О.В., решением от 27.05.2014 полномочия ликвидатора Гончаровой Л.Б. были прекращены и ликвидатором назначен Рыбников О.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом данных обстоятельств исчисление срока исковой давности, по меньшей мере, не могло начаться ранее прекращения полномочий Рыбникова О.В. в качестве генерального директора, в связи с чем правомерно признал, что срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков с Рыбникова О.В. (04.02.2016) не является пропущенным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности судьи первой инстанции, об ущемлении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и предоставлении привилегий для конкурсного управляющего, о не предоставлении ответчику времени для ознакомления с возражениями конкурсного управляющего, представленными 26.05.2016 в судебное заседание, о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля директора общества "ПромТранс" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дданные доводы были обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств рассмотрения дела, с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с возражениями заявителя и подготовки соответствующего отзыва, однако этого сделано не было, с учетом того, что в качестве доказательств передачи и возврата денежных средств должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и прочие финансовые документы, а свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством передачи и возврата денежных средств. Нарушений принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса судом кассационной инстанции также не усматривается.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с Рыбникова О.В. в пользу должника 269 400 руб. убытков, в данной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-39951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу отменить в части взыскания с Рыбникова Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 269 400 руб. убытков.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" Курдюкова Виктора Михайловича отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-39951/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон