Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12359/16 по делу N А07-7865/2016

Екатеринбург

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-7865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Приволжского Федерального округа Ространснадзора (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А07-7865/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Батырова Ф.Ф. (далее - Батыров Ф.Ф., предприниматель) - Гусманова А.Ф. (доверенность от 14.04.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 16.03.2016 N 6 УФ-10/АВ/16.

Решением суда от 01.09.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, предписание управления от 16.03.2016 N 6 УФ-10/АВ/16 признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, считает его незаконным и необоснованным. Позиция управления сводится к тому, что ответственными лицами могут быть назначены только водители транспортных средств, а не иные лица, состоящие в штате организации. Управление считает, что приказом от 25.02.2015 N 2 "О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности" ИП Батыров Ф.Ф. назначил двоих сотрудников - Низамова Р.Р., Залилова У.К., в то время как п. 5.3 разд. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования) предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Батыров Ф.Ф. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.06.2015 по 02.07.2015 управлением проведена внеплановая документарная проверка ИП Батырова Ф.Ф. по контролю исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведенной проверки установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры ИП Батыровым Ф.Ф. не выполнено в установленный срок (до 29.06.2015) предписание от 19.05.2015 N 6УФ -38АВ/15. Факт невыполнения в установленный срок (до 29.06.2015) данного предписания ИП Батыровым Ф.Ф. зафиксирован в акте проверки NУФ -51АВ/15 и предписании от 02.07.2015 N 6 УФ - 47 АВ/15.

ИП Батыров Ф.Ф подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным предписания управления от 02.07.2015 N 6 УФ - 47 АВ/15.

Решением начальника управления от 12.10.2015 N 367 приостановлено действие и срок предписания от 02.07.2015N 6 УФ - 47 АВ/15.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-15576/2015 заявленные требования ИП Батырова Ф.Ф. удовлетворены, предписание от 02.07.2015 N 6 УФ - 47 АВ/15 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 15.01.2016 отменены указанные выше судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ИП Батырову Ф.Ф. отказано.

ИП Батыров Ф.Ф обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9794/15 по делу N А07-15576/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 309-КГ16-4168 по делу N А07-15576/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В период с 09.03.2016 по 16.03.2016 проведена внеплановая документарная проверка ИП Батырова Ф.Ф. по контролю исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведенной проверки установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры ИП Батыровым Ф.Ф. не выполнено в установленный срок предписание от 02.07.2015 N 6 УФ - 47 АВ/15, а именно не устранено следующее нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности:

- ИП Батыровым Ф.Ф. не назначено на 382 транспортных средствах лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, используемого на ином законном основании ИП Батыровым Ф.Ф.

- нарушение п. 3, п. 4, п. 5.3 Раздел 2 Требований.

Факт невыполнения в установленный срок (до 02.11.2015) предписания от 02.07.2015 N 6 УФ - 47 АВ/15 ИП Батыровым Ф.Ф. зафиксирован в акте проверки N УФ - 12 АВ/16 и предписании от 16.03.2016 N 6 УФ - 10 АВ/16.

Полагая, что указанное предписание незаконно, ИП Батыров Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание от 16.03.2016 N 6 УФ - 10 АВ/15 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционный суд отменил решение суда, заявленные требования удовлетворил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10).

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены требования, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

На основании п. 3, 4 требований, данные требования подлежат применению в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.3 Раздела 2 требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства лицо, занимающее должность на объектах транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, управлением выявлено и вменено предпринимателю невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 02.07.2015 N 6 УФ-47 АВ/15, в соответствии с которыми ИП Батыровым Ф.Ф. на 382 транспортных средствах не назначено лицо, занимающее должность на транспортных средствах, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, используемого на ином законном основании ИП Батыровым Ф.Ф. в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение требований предписания от 02.07.2015, т.к. ответственными лицами на все 382 транспортных средства назначены два сотрудника Батырова Ф.Ф. - Низамов Р.Р. и Залилов У.К., которые не занимают должности на указанных транспортных средствах и в случае угрозы совершения или совершения акта незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в отношении транспортного средства, не смогут своевременно принять необходимые меры по обеспечению транспортной безопасности.

Из текста предписания и выводов суда первой инстанции следует, что ответственное лицо (отдельное лицо) должно быть назначено на каждое транспортное средство и нести ответственность за обеспечение транспортной безопасности данного транспортного средства, в т.ч. защищать его от "потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства".

Также в предписании указано, что ответственное лицо должно соответствовать требованиям, предъявляемым к "должностным" лицам, постоянно в процессе эксплуатации находиться в транспортном средстве, обладать способностью "защитить" транспортное средство от незаконного вмешательства иных лиц, в том числе, террористов, т.е. пройти специальную подготовку. С учетом количества транспортных средств таких должностных лиц должно быть не менее 382 человек.

Апелляционный суд пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания в том толковании, которое дал суд первой инстанции.

По смыслу п. 5.3 Раздела 2I Требований буквальное и системное толкование содержащейся в этом пункте нормы права исключает признание обязательным назначения на каждое транспортное средство своего (отдельно взятого) ответственного лица, в том числе именно водителя. Иное толкование противоречит существующим реалиям, поскольку не соотносится с реальными возможностями по трудовому найму в условиях определенных территорий, численности автопарка и населения.

При этом п. 4 ст. 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в подтверждение выполнения ранее выданного предписания предпринимателем представлен приказ от 25.02.2016 о назначении на каждое транспортное средство лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, прошедших специальное обучение, а именно сотрудников предпринимателя - механиков Батырова Ф.Ф., Низамова Р.Р., что свидетельствует о выполнении предпринимателем требований законодательства о транспортной безопасности и предписания.

Учитывая понятие "должностного лица", данное в ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации апелляционный суд отметил, что принятые по договору трудового найма водители к этой категории не могут быть отнесены, также не могут быть возложены обязанности должностных лиц и на водителей автомобилей, взятых в аренду с экипажем, которые не являются работниками ИП Батырова Ф.Ф. Формальное возложение обязанностей по транспортной безопасности на лиц, не находящихся в служебной зависимости от ИП Батырова Ф.Ф., не являющихся должностными лицами, не имеющих необходимых полномочий, не прошедших обучение, не приведет к достижению целей обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств.

Системная оценка указанных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что каждый раз и в каждом конкретном случае административный орган в охраняемых законом интересах должен установить значимые обстоятельства в таком объеме и с тем, чтобы уличенный им правонарушитель и потенциальные правонарушители четко понимали, каким образом в дальнейшем они должны исключить для себя противоправное поведение, какие конкретные меры они должны принять с тем, чтобы их последующая деятельность стала правомерной, в полной мере отвечала требованиям публичного правопорядка. Иначе страдает правовая определенность. Предприниматель из оспариваемого предписания должен однозначно понять, каким образом он может и должен действовать далее с тем, чтобы исключить для себя нарушение п. 5.3 раздела 2 Требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости данного предписания в том толковании, которое дал суд первой инстанции, указав при этом на выполнение предпринимателем требований законодательства о транспортной безопасности и предписания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии условий для признания недействительным оспариваемого предписания являются правильными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-7865/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Приволжского Федерального округа Ространснадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов