Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13144/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-7865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-7865/2016 (судья Давлеткулова Г.А.)

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович (далее предприниматель, заявитель, Батыров Ф.Ф.) с заявлением о признании незаконным предписания N 6УФ-10/АВ/16 от 16.03.2016, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Приволжского Федерального округа Ространснадзора (далее - Управление, контролирующий орган), по результатам внеплановой выездной проверки.

В рамках внеплановой проверки административный орган установил ненадлежащее исполнение предпринимателем ранее выданного ему предписания о назначении лиц, ответственных за безопасность дорожного движения на каждом транспортном средстве.

Не учтено, что доказательства исполнения предписания Управлению 11.03.2016 были им представлены, и основания для выдачи повторного предписания отсутствуют (т.1 л.д. 3-6).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.1 л.д. 88-90).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016 в удовлетворении требований отказано, предписание признано законным.

Суд установил, что при проведении внеплановой проверки в марте 2016 года было установлено, что ранее выданное предписание от 02.07.2015 не было исполнено - не каждое из 382 единиц пассажирского транспорта не назначено лицо, ответственное за транспортную безопасность. Вместе этого ответственными за все транспортные средства назначены два сотрудника - механики, которые не занимают должностей на указанных транспортных средства (т.1 л.д. 149-153).

30.10.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Законность предписания N 6УФ-47АВ/15 от 02.07.2015 проверена судами, которые пришли к выводу, что назначение на несколько транспортных средств одних и тех же лиц не противоречит п.5.3 требований.

Отменяя эти судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что предприниматель не представил доказательств назначения отдельных ответственных лиц на каждое транспортное средство.

11.03.2016 Батыров Ф.Ф. направил пакет документов, в том числе, приказ от 25.02.2016, где назначены ответственные лица на каждый автомобиль с указанием их должностей, что является надлежащим исполнением предписания.

Административный орган считает, что ответственными лицами могут быть назначены водители транспортных средств, а не иные лица, состоящие в штате организации, что не соответствует требованиям законодательства - водители не являются должностными лицами, конкретные транспортные средства за ними не закреплены, и они не могут принимать меры по обеспечению транспортной безопасности. Не учтена текучесть кадров среди водителей (т.1 л.д. 3-7).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Административный орган извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

По запросу суда предприниматель представил дополнительные документы: штатное расписание, трудовые договоры с водителями, удостоверения работников о прохождении обучения и повышении квалификации, договоры аренды транспортных средств, сведения о собственных и арендованных автомобилях, удостоверения о допуске к перевозке автомобилей.

Учитывая важность этих документов, административный характер спора, что эти обстоятельства должны были быть проверены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщает их к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Батыров Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.03.2001 (т. 1 л.д.10).

Предприниматель осуществляет пассажирские перевозки на территории города Уфы, для чего в собственности имеет 8 автомобилей, остальные использованные при перевозках автомобили им арендуются с экипажем у различных лиц. На дату проверки всего использовалось 382 личных и арендованных автомобиля.

В штате числятся 34 человека, в том числе, 17 водителей, 6 диспетчеров, 6 механиков, 1 главный механик, 1 технический специалист. Обучение по транспортной безопасности прошли 2 человека - механики Залилов У.К. и Низамов Р.Р.

Проведена проверка соблюдения законодательства в области транспортной безопасности, по ее результатам 02.07.2015 выдано предписание N 6УФ-47/АВ/15, где в срок до 02.11.2015 предлагается назначить на 382 транспортное средство лиц, занимающих должности на транспортных средствах, ответственных за транспортную безопасность (т.1 л.д.16). Батыровым Ф.Ф. издан приказ N 2 от 05.02.2015 о назначении лиц, ответственных за транспортную безопасность - механиков Залилова У.Ф. и Низамова Р.Р. (т.1 л.д. 45-55).

19.12.2016 Управлением издано распоряжение о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д. 92), составлен акт проверки N УФ-12АВ/16 от 16.03.2016, установлено неисполнение ранее выданного предписания N УФ-47АВ/15 от 02.07.2015 - не назначены лица ответственные за исполнение транспортной безопасности (т.1 л.д. 11-14).

16.03.2016 вновь выдано предписание - назначить ответственных лиц за безопасность на 382 транспортных средствах, занимающих должности на транспортных средствах в срок до 19.06.2016 (т.1 л.д.14-15).

Письмом от 11.03.2016 в административный орган предъявлены приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности от 25.02.2016 и 05.06.2015, должностные инструкции и иные документы (т.1 л.д. 18-19, 20-54, 62-72). Ответственными за все машины и за каждую машину назначены механики Залилов У.К. и Низамов Р.Р. (т.1 л.д. 57-61).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по делу N Ф09-9794/15 отменены ранее принятые судебные акты по делу N А07-15576/2015, сделан вывод, что предписание N 6УФ-47/15 от 02.07.2015 вынесено правомерно.

В вину предпринимателю вменяется не выполнение ранее выданного предписания N 6УФ-38 АВ/15 от 19.05.2015, им издан приказ N 2 от 05.02.2015 о назначении лиц, ответственных за транспортную безопасность - механиков Залилова У.Ф. и Низамова Р.Р.

В нарушение п.5.3 раздела требований предприниматель не назначил ответственное лицо на каждое транспортное средство, что является неисполнением предписания (т.1 л.д. 116-118). Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ 16-4168 от 10.05.2016 отказано в передаче дела на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам (т.1 л.д. 115).

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, придя к выводу о неисполнении ранее выданного предписания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Во исполнение ст. 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, обязательные для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 5.3 Раздела 2 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности данного транспортного средства.

При проведении внеплановой документарной проверки Батырова Ф.Ф. установлено не выполненные в срок ранее выданного предписания N 6 УФ - 47 АВ/15 от 02.07.2015 - не назначение на 382 транспортных средствах лиц, занимающих должности на транспортных средствах, ответственных за обеспечение безопасности транспортного средства.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение требований предписания от 02.07.2015, т.к. ответственными лицами на все 382 транспортных средства назначены два сотрудника Батырова Ф.Ф. - Низамов Р.Р. и Залилов У.К., которые не занимают должности на указанных транспортных средствах и в случае угрозы совершения или совершения акта незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в отношении транспортного средства, не будут своевременно принять необходимые меры по обеспечению транспортной безопасности.

Из текста предписания и выводов суда первой инстанции следует, что ответственное лицо должно быть назначено на каждое транспортное средство (" занимать должность на указанных транспортных средствах") и нести ответственность за обеспечение транспортной безопасности данного транспортного средства, в т.ч. защищать его от "потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства". Из содержания предписания следует, что ответственное лицо должно соответствовать требованиям, предъявляемым к "должностным" лицам, постоянно в процессе эксплуатации находиться в транспортном средстве, обладать способностью "защитить" транспортное средство от незаконного вмешательства иных лиц, в том числе, террористов, т.е. пройти специальную подготовку. С учетом количества транспортных средств таких должностных лиц должно быть не менее 382 человек.

По ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Принятые по договору трудового найма водители к этой категории не могут быть отнесены. Не могут быть возложены обязанности должностных лиц и на водителей автомобилей, взятых в аренду с экипажем, которые не являются работниками Батырова Ф.Ф. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости выданного предпринимателю предписания в том толковании, которые дал суд первой инстанции.

Имея в штате двух механиков, прошедших специальное обучение, предприниматель возложил на них обязанности по обеспечению транспортной безопасности, распределил между ними используемые автомобили, т.е. с учетом имеющихся возможностей выполнил требования законодательства и предписания от 02.07.2015

Следует учесть, что формальное возложение обязанностей по транспортной безопасности на лиц, не находящихся в служебной зависимости от Батырова Ф.Ф., не являющихся должностными лицами, не имеющих необходимых полномочий, не прошедших обучение, не приведет к достижению целей обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств дела.

В связи с этим судебное решение следует отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-7865/2016 отменить.

Признать недействительным предписание N 6УФ-10/АВ/16 от 16.03.2016, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Приволжского Федерального округа Ространснадзора.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Приволжского Федерального округа Ространснадзора в пользу Батырова Фаниса Фараиловича в возмещение расходов по госпошлине 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин