Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-189/17 по делу N А60-41384/2015

Екатеринбург

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-41384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - общество "Управляющая компания "Райкомхоз НТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-41384/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кривоногов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии следующих документов:

1) Протоколы общих собраний участников общества за период с момента его создания по настоящее время;

2) Налоговые декларации общества за 2012 - 2015 года;

3) Книги учета доходов и расходов за 2012 - 2014 года;

4) Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 - 2015 года;

5) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

6) Первичные документы общества за 2012 - 2015 года - договоры с контрагентами, хозяйственные договоры, выписки по всем расчетным счетам, платежные поручения, приходные и расходные ордера по кассовым операциям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС N 006805257 выдан 04.04.2016.

Кривоногов А.Н. 08.07.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2016 по день фактического исполнения.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнов Н.С.

Определением от 26.09.2016 (судья Демина Т.А) заявление удовлетворено частично, с должника в пользу взыскателя взыскана компенсация за неисполнение решения от 26.11.2015 в размере 1 258 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2016 по день фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что 02.04.2016 взыскателем получены все запрошенные документы, 01.07.2016 на расчетный счет УФК по Свердловской области перечислено 6 000 руб. в возмещение расходов взыскателя на уплату государственной пошлины. Заявитель полагает, что исполнил судебный акт по делу в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет компенсации необоснованный, поскольку неверно определен размер чистых активов. Согласно контррасчету должника, размер компенсации должен составить 30,98 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Кривоногов А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2015 на общество "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии документов.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006805257.

Обществом "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" переданы документы Кривоногову А.Н. не в полном объеме.

Согласно пояснениям взыскателя, представленные документы содержат неполный объем информации. Так, в книгах учета доходов и расходов отсутствуют страницы, расходная часть. Из выписок по счетам усматривается, что не предоставлены сведения за периоды с 01.01.2012 по 01.04.2013, а также с 25.05.2013 по 01.01.2014. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка в 2014 году превысила обороты по счетам.

Названные обстоятельства должником не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" решения суда от 26.11.2015, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. и на случай его дальнейшего неисполнения за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2016 по день фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, а также о том, что обществом "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание имущественное положение, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с общества "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" в пользу Кривоногова А.Н. денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 258 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом исполнении судебного акта подлежит отклонению поскольку суды первой и апелляционной инстанции мотивированно пришли к иному выводу, а иная оценка обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом доказательства прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, обществом "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" не представлены.

Возражения заявителя кассационной жалобы о неверном расчёте размера чистых активов при определении суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определён судом в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-41384/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев