Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1015/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-41384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-41384/2015,

принятое судьёй Деминой Т.А.,

по иску Кривоногова Алексея Николаевича

к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

об обязании предоставить копии документов,

установил:

Кривоногов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик) с требованиями, об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии следующих документов:

1) Протоколы общих собраний участников общества за период с момента его создания по настоящее время.

2) Налоговые декларации общества за 2012 - 2015 г.г.

3) Книги учета доходов и расходов за 2012 - 2014 г.г.

4) Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 - 2015 г.г.

5) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

6) Первичные документы общества за 2012 - 2015 г.г., а именно:

- договоры с контрагентами;

- хозяйственные договоры;

- выписки по всем расчетным счетам, платежные поручения;

- приходные и расходные ордера по кассовым операциям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" выполнило свои обязанности и почтой направило все истребуемые документы в адрес истца, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 30.09.2015, почтовая квитанция от 30.09.2015.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2016 Кривоногов Алексей Николаевич является участником ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" с размером доли 10% уставного капитала общества.

Пользуясь правами участника общества, письмами от 20.07.2015, 04.08.2015, 04.08.2015 Кривоноговым А.Н. были направлены обществу требования о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ".

Добровольное неисполнение ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" требований Кривоногова А.Н. о предоставлении документов о деятельности общества, явилось основанием в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 12, 50 Закона об обществах и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его как участника.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Требования о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, ответчиком получены, что подтверждается соответствующими отметками о получении, ответчиком не оспаривается.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, об исполнении требования истца о предоставлении ряда документов в силу следующего.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом для обозрения суда представлено почтовое отправление от 30.09.2015 из которого усматривается, что представленные документы, за исключением копий штатных расписаний, являются незаверенными, а, значит, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обществом своей обязанности перед истцом. Незаверенные копии указанных в почтовом отправлении от 30.09.2015 документов -протоколы общих собраний участников общества, налоговые декларации за 2012, 2013 г.г., бухгалтерский баланс за 2014 г., отчет о финансовых результатах за 2014 год также представлены в виде незаверенных копий.

Часть поименованной в описи почтового отправления от 30.09.2015 документации (книга учета доходов и расходов за 2012- 2014 годы, договоры за 2012, 2014 годы, выписки по расчетным счетам, приходные и расходные документы по кассовым операциям отсутствовала, что подтверждено актом приема ценного письма, составленного в присутствии представителя Почты России.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения решения суда у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева