Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-97/17 по делу N А71-5218/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-5218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу N А71-5218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не обеспечили.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Панишева М.С. (доверенность от 16.06.2016 N 16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

Решением суда от 15.03.2016 общество "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Комаров П.Е. обратился 02.06.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Новый город" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего за период с 11.12.2015 по 14.03.2016 в размере 92 000 руб. и конкурсного управляющего в за период с 15.03.2016 по 15.06.2016 в сумме 10 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 20 120 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 (судья Бехтольд В.Я.) заявление арбитражного управляющего Комарова П.Е. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Комарова П.Е. взыскано 102 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего и 20 120 руб. 48 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 07.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу Комарова П.Е. 92 120 руб. 48 коп., в том числе 72 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 20 120 руб. 48 коп. расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя, размер вознаграждения временного управляющего Комарова П.Е. за февраль 2016 года в сумме 30 000 руб. выплате не подлежит, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что основные мероприятия в процедуре наблюдения проведены временным управляющим в период с 11.12.2015 по 31.01.2016, а также в марте месяце. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что заявление о выдаче исполнительного листа направлено в суд спустя более одного месяца со дня утверждения временного управляющего (27.01.2016), что является недопустимым с учетом трехмесячного срока процедуры наблюдения. Помимо этого, заявитель полагает, что факт отсутствия у должника имущества был установлен временным управляющим еще в декабре 2015 года, однако управляющий своевременно в суд не обратился, что повлекло увеличение суммы вознаграждения за процедуру наблюдения. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров П.Е. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е. с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также погашение расходов понесенных им расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Комаров П.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Комаровым П.Е. требования в полном объеме, суды исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Доводов о несогласии уполномоченного органа с размером подлежащих взысканию расходов по делу о банкротстве в сумме 20 120 руб. 48 коп. в кассационной жалобе не содержится.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствие с подп. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2110.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что вознаграждение за исполнение Комаровым П.Е. обязанностей временного управляющего за период с 11.12.2015 по 14.03.2016 составляет 92 000 руб., конкурсного управляющего - 10 000 руб., проверив представленный арбитражным управляющим Комаровым П.Е. расчет суммы фиксированной части вознаграждения и признав его верным, установив также, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве общества "Новый город" выступил уполномоченный орган, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Комарова П.Е. фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 102 000 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения Комаровым П.Е. обязанностей временного управляющего должника на сумму 30 000 руб. за февраль 2016 года в связи с фактическим неисполнением в данный период возложенных на него обязанностей, суды установили и приняли во внимание выполнение временным управляющим Комаровым П.Е. в указанный период времени мероприятий по подготовке проведения первого собрания кредиторов должника, а также публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве связанных с процедурой банкротства должника сообщений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим Комаровым П.Е. возложенных на него обязанностей, выразившееся в направлении заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2015 по делу N А71-5218/2015 по истечении месяца с момента его утверждения рассмотрена апелляционным судом и отклонена с учетом содержания определения суда от 11.03.2016 по данному делу, а также отсутствия доказательств того, что указанное обстоятельство привело к продлению срока процедуры банкротства, либо иным образом повлекло нарушение прав кредиторов.

Довод уполномоченного органа об осведомленности временного управляющего в декабре 2015 года об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве также был исследован апелляционным судом и отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении управляющим ответов компетентных органов на запросы временного управляющего именно в декабре 2015 года, а также позволяющих заключить, что указанное обстоятельство является бесспорным свидетельством отсутствия у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве имущества и денежных средств. При этом апелляционный суд принял во внимание, что уполномоченный орган при разрешении судом вопроса о введении процедуры конкурсного производства ходатайство конкурсного управляющего поддерживал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа тождественны его возражениям и доводам, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего Комарова П.Е. и апелляционной жалобе соответственно; указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд округа усматривает, что уполномоченным органом в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; при этом в кассационной жалобе уполномоченный орган обстоятельств, опровергающих выводы судов по вопросам факта, не приводит, в чем заключается нарушение судами норм права, не указывает. По сути, доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу N А71-5218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова