Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-97/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А71-5218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Бардасова А.А., доверенность от 28.10.2016 N 240,паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 07 сентября 2016 года

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Комарова Павла Евгеньевича вознаграждения и расходов,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-5218/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 1833040803, ОГРН 1061840040415)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 принято к производству заявление ФНС России г. Москва (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2016 общество "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2013 N 152.

02.06.2016 арбитражный управляющий Комаров П.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 11.12.2015 по 14.03.2016 в размере 92 000 руб. 00 коп.; конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника за период с 15.03.2016 по 15.06.2016 в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 20 120 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 заявление арбитражного управляющего Комарова П.Е. полностью удовлетворено. С ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике в пользу Комарова П.Е. взыскано 102 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и 20 120 руб. 48 коп. возмещение расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 102 000 руб. 00 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, исключив из периода начисления вознаграждения февраль месяц 2016 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Комарова П.Е. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника на 30 000 руб., в связи с фактическим неисполнением им своих обязанностей феврале месяце 2016 года. Кроме того, о ненадлежащем исполнении Комаровым П.Е. обязанностей временного управляющего и, как следствие, о затягивании процедуры банкротства, также свидетельствует направление им по истечении одного месяца с момента его утверждения заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листка на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А71-5218/2015. Помимо этого, отмечает, что, начиная с декабря 2015 года временному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, в связи с чем, в силу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Участвующий в судебном заседании уполномоченный органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 20 120 руб. 48 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения расходов на вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 102 000 руб. 00 коп., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 20 120 руб. 48 коп., арбитражный управляющий Комаров П.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 11.12.2015 в отношении общества "Новый город" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров П.Е. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2016 общество "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Комаров П.Е. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Новый город" с 11.12.2015 по 14.03.2016 и единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего составила 92 000 руб. 00 коп., конкурсного управляющего - 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы фиксированной части вознаграждения, принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Комаровым П.Е. обязанностей временного управляющего выплачено частично, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Комаровым П.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 102 000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения Комаровым П.Е. обязанностей временного управляющего должника на 30 000 руб. за февраль месяц 2016 года, в связи с фактическим неисполнением в данный период возложенных на него обязанностей подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, из материалов дела усматривается, что в спорный период временный управляющий Комаров П.Е. подготавливал пакет документов для проведения первого собрания кредиторов должника, опубликовывал в едином федеральном реестре сведений о банкротстве связанные с процедурой сообщения.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в направлении заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листка на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А71-5218/2015 по истечении месяца с момента его утверждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленный АПК РФ срок для подачи такого заявления Комаровым П.Е. пропущен не был.

Доказательств того, что указанное обстоятельство привело к продлению срока процедуры банкротства и были нарушены имущественные права заявителя или причинен вред должнику и его кредиторам, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст.71 АПК РФ, полагает, что в данном случае основания для снижения предъявленного к взысканию размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уже в декабре 2015 года, в связи с получением от регистрирующих органов и органов исполнительной власти ответов на направленные им запросы, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Новый город" в арбитражный суд не обратился, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что о недостаточности имущества у должника временному управляющему стало известно уже в декабре 2015 года, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств того, что направленные Комаровым П.Е. в ходе осуществления обязанностей временного управляющего запросы в регистрирующие органы и органы государственной власти были получены им именно в декабре месяца и что именно данное обстоятельство надлежит признать как бесспорно свидетельствующее об отсутствии у должника достаточного для погашения расходов имущества и денежных средств в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что, начиная с декабря месяца 2015 года, временный управляющий Комаров П.Е. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся. Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства производилась под контролем кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, который при разрешении судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника возражений не заявлял, ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры поддерживал.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве уже в декабре 2015 года и должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу N А71-5218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов