Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-470/17 по делу N А60-22547/2016

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-22547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование" (далее - общество "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-22547/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" - Шарипова О.В.(доверенность от 14.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - общество"Уралресурс", поставщик, ответчик) - Малиновских Н.Г. (доверенность от 16.06.2016).

Общество "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралресурс" о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 руб. за период с 15.04.2016 по 06.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 9 747 руб. 22 коп. за период с 15.04.2016 по 06.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 30.08.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный товар имеет существенные (неустранимые) недостатки, требования о ненадлежащем качестве товара заявлены им в пределах срока годности. По мнению общества "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование", при обнаружении недостатков поставленного товара последний действовал добросовестно и предпринял зависящие от него меры по извещению ответчика, составлению актов, отбору проб, иные действия, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Кроме того, общество "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" полагает, что судами необоснованно исключено из доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции проведенное исследование в сторонней организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" (покупатель) и обществом "Уралресурс" (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 01.11.2015 N 165/15/112 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора и спецификации к нему от 20.11.2015 поставщик обязался поставить масло компрессорное Shell Corena S4 и масло компрессорное Mobil Pegasus 1 на общую сумму 1 450 000 руб., а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар.

Оплата товара произведена истцом; согласно товарной накладной N 144 товар передан поставщиком покупателю 03.12.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться паспортом качества, выданным производителем.

В силу п. 4.2 договора цена товара включает затраты по оформлению сертификата качества, гигиенического сертификата, свидетельства о соответствии товара системе сертификации ГОСТ, технического паспорта и иной необходимой документации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена приемка по количеству и качеству товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией N П-7 при этом в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, требованиям или ТУ вызов представителя поставщика обязателен.

Ссылаясь на поставку товара в отсутствии документов, подтверждающих качество товара; неисполнение в добровольном порядке требований о передаче соответствующих документов на товар, общество "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Уралресурс" в пользу общества "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" стоимости поставленного товара.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 названного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и(или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и(или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судами отмечено, что о фактах существенности недостатков поставленной продукции, о которых ответчик в данной ситуации не мог не знать, положения п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли- продажи, лишают недобросовестного продавца ссылаться на положения, предусмотренные п. 1 и 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

В пункте 7 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции N П-7).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки 6 продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Судами установлено, что по товарной накладной от 03.12.2015 N 144 ответчиком в адрес истца поставлено компрессорное масло Shell Corena S4 68.Mobil Pegasus 1. С момента поставки товара по март 2016 (3 месяца) претензий по качеству товара от истца не поступало, для совместного осмотра и отбора проб масел, поставленных по указанной накладной, ответчик не явился, в присутствии представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Амбиентер М." составлен акт отбора образцов (проб) от 01.06.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" по результатам исследований составило протокол испытаний от 09.06.2016 N 1301, в соответствии с которым физико-химические свойства масел не соответствуют заявленным характеристикам производителя и описаниях продуктов Shell Corena S4 R68. Mobil Pegasus 1.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что в соответствии с п. 5.1 договора к спорным правоотношениям подлежит применению Инструкция N П-7, истцом установленный ей порядок приемки товара не соблюден; наименование товара, переданного на экспертизу, не соответствует наименованию в товарной накладной, отсутствуют доказательства надлежащего хранения принятой по накладным продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение от 27.07.2016 направлено в адрес ответчика уже в ходе судебного разбирательства, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу N А60-22547/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков