Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15533/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-22547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С..

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование": Шарипова О.В., доверенность от 15.12.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС": Малиновских Н.Г., доверенность от 16.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года

по делу N А60-22547/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" (ОГРН 1116621001474, ИНН 6621018442)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (ОГРН 1146658012962, ИНН 6658459274)

о взыскании стоимости оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование" (далее - ООО "НМЗ - компрессорное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (далее - ООО "УРАЛРЕСУРС", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 руб. за период с 15.04.2016 по 06.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 9 747 руб. 22 коп. за период с 15.04.2016 по 06.05.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу документов на товар. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы о том, что продукция, поставленная ответчиком по договору поставки от 01.11.2015, приобреталась в рамках исполнения внешнеэкономического контракта и предназначалась для отгрузки совместно с оборудованием. Отгрузка планировалась в первом квартале 2016, в связи с этим вопрос об укомплектовании масла необходимыми документами возник только в феврале 2016 года при таможенном оформлении отгрузки.

Апеллянт считает, что товар, поставленный по договору N 165/15/112 от 01.11.2015, имеет существенные (неустранимые) недостатки, которые обнаружены в течение срока годности.

Истец полагает, что по условиям договора поставки от 01.11.2015 Инструкция Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в рассматриваемом случае не подлежала применению. Также судом, неверно определены сроки для обнаружения скрытых недостатков и необоснованно исключено исследование, проведенное в ООО "УРЦ "ТЭ иД", из доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "НМЗ-Компрессорное оборудование" (покупатель) и ООО "Уралресурс" (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 165/15/112. В соответствии с условиями указанного договора и спецификации к нему от 20.11.2015 поставщик обязался поставить масло компрессорное Shell Corena S4 и масло компрессорное Mobil Pegasus 1 на общую сумму 1 450 000 руб., а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 218 от 25.11.2015 на сумму 1 015 000 рублей и N255 от 04.12.2015 на сумму 435 000 руб. Согласно товарной накладной N144 товар передан Поставщиком Покупателю 03.12.2015,

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться паспортом качества, выданным производителем.

Согласно п. 4.2 договора поставки цена товара включает затраты: по оформлению сертификата качества, гигиенического сертификата, свидетельства о соответствии товара системе сертификации ГОСТ, технического паспорта и иной необходимой документации.

Как указывает истец, в нарушение указанных положений договора документы на товар при поставке ответчиком переданы не были.

Письмом N 151/1 от 18.03.2016 покупатель уведомил поставщика о необходимости передачи документов, подтверждающих качество товара, и установил срок для выполнения данного требования.

Письмом N 198/16 от 11.04.2016 в связи с неисполнением требования о передаче документов на товар, поставщику было предложено вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 450 000 руб. в срок до 15.04.2016. Данное требование также не исполнено со стороны поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара поставщиком, поскольку товар поставлен без необходимых документов, возврат стоимости товара по требованию Покупателя не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка товара производилась с существенными нарушениями требования Инструкции N П-7, кроме того, истец не доказал факт несоответствия спорного товара требованиям о качестве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и(или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и(или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, при установленных судом фактах существенности недостатков поставленной продукции, о которых ответчик в данной ситуации не мог не знать, положения п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, вообще лишают недобросовестного продавца ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 5.1. договора N 165/15 от 01.11.2015 предусмотрена приемка по количеству и качеству товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки П-6, П-7, при этом в случае обнаружения несоответствия Товара по качеству, требованиям или ТУ вызов представителя Поставщика обязателен.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 5 Инструкции продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

В пункте 7 Инструкции указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной N 144 от 03.12.2015 ответчиком в адрес истца поставлено компрессорное масло Shell Corena S4 68.Mobil Pegasus 1.

С момента поставки товара 03.12.2015 по март 2016 (3 месяца) претензий по качеству товара от истца не поступало, для совместного осмотра и отбора проб масел, поставленных по накладной N 144 от 03.12.2015, ответчик не явился, в присутствии представителей истца и ООО "Амбиентер М." составлен акт отбора образцов (проб) от 01.06.2016, ООО "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" по результатам исследований составило протокол испытаний от 09.06.2016 N 1301, в соответствии с которым физико-химические свойства масел не соответствуют заявленным характеристикам производителя и описаниях продуктов Shell Corena S4 R68. Mobil Pegasus 1.

Установив, что истцом не был соблюден установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, порядок приемки товара, наименование товара, переданного на экспертизу, не соответствует наименованию в товарной накладной, отсутствуют доказательства надлежащего хранения принятой по накладным продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение от 27.07.2016 направлено в адрес ответчика уже в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Вопреки позиции апеллянта Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, подлежит применению к спорным отношениям, поскольку условие о ее применении предусмотрено п. 5.1. договора. Согласно указанному пункту договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7). В случае обнаружения несоответствия "товара" по качеству, требованиям ТУ вызов представителя поставщика обязателен.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция, поставленная ответчиком по договору поставки от 01.11.2015, приобреталась истцом в рамках исполнения внешнеэкономического контракта и предназначалась для отгрузки заграницу совместно с оборудованием в первом квартале 2016, не имеет правового значения для целей исчисления сроков приемки продукции, поскольку независимо от целей приобретения продукции проверка качества и комплектности продукции должна быть произведена не позднее указанных в п. 7 Инструкции сроков.

Довод апеллянта о том, что поставленный по договору от 01.11.2015 товар имеет существенные (неустранимые) недостатки, которые обнаружены в течение срока годности, рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что недостатки спорного товара являются скрытыми, поскольку истец имел возможность установить недостатки товара при входном контроле, при проведении обычной проверки качества и количества данного вида продукции. При этом справедливо отмечено судом, что спорный товар не был принят на ответственное хранение в установленном порядке, доказательств соблюдения условий хранения, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с иной однородной продукцией, не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-22547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова