Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12407/16 по делу N А76-12175/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-12175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал" (далее - общество ПК "Риал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А76-12175/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПК "Риал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Геострой" (далее - общество СК "Геострой") основного долга по договору от 29.10.2015 N 55 в размере 1 005 193 руб. 53 коп., договорной неустойки в размере 319 461 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплату государственной пошлины в размере 26 247 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 224 600 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб.

Решением суда от 25.08.2016 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества СК "Геострой" в пользу общества ПК "Риал" взысканы неустойка в размере 224 600 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества СК "Геострой" в пользу общества ПК "Риал" взысканы неустойка в размере 224 600 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу ПК "Риал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 755 руб.

Общество ПК "Риал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, ошибочно применив в рассматриваемом случае п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), необоснованно освободил ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб. Так, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, а также на то, что истец отказался от заявленных требований о взыскании суммы основного долга (1 005 193 руб. 53 коп.) ввиду уплаты ответчиком в добровольном порядке после подачи иска по настоящему делу указанной суммы, общество ПК "Риал" утверждает, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ПК "Риал" (исполнитель) и обществом СК "Геострой" (заказчик) подписан договор от 29.10.2015 N 55, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять поставку продукции и выполнять работы на основании соответствующих заявок заказчика, а заказчик обязуется принимать продукцию и работы и оплачивать их (п. 2.1 договора).

Перечень и стоимость продукции и работ указывается в соответствующей спецификации, формируемой исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Помимо перечня, в спецификации указываются сроки поставки товара и выполнения работ, срок оплаты, а также иные условия исполнения обязательств сторонами в случае, если они отличаются от условий настоящего договора (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 01.12.2015 N 338, от 01.12.2015 N 339, от 01.12.2015 N 340, от 01.12.2015 N 341, от 07.12.2015 N 342, от 11.12.2015 N 345, от 14.12.2015 N 354, от 12.01.2016 N 4.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2016 N 29 об уплате долга и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 02.03.2016.

Неисполнение обществом СК "Геострой" обязательств по уплате основного долга и неустойки послужило основанием для обращения общества ПК "Риал" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После предъявления обществом ПК "Риал" иска в арбитражный суд (18.05.2016) общество СК "Геострой" по платежным поручениям от 30.05.2016 N 598, от 03.06.2016 N 654, от 09.06.2016 N 685, от 17.06.2016 N 728, от 27.07.2016 N 962, от 15.08.2016 N 1079 (л.д. 50-53, 62-64, 69) произвело уплату суммы основного долга в полном объеме; требование об уплате суммы неустойки ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении обязательств по оплате товара по договору от 29.10.2015 N 55, пришел к выводу об обоснованности требований истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде уплаты ответчиком неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

На основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, погашение ответчиком основного долга после подачи иска по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований и уменьшение требований было принято арбитражным судом; производство по делу в части основного долга не прекращалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные налоговым законодательством, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 755 руб. (26 247 руб. - 7 492 руб.). Указанная сумма, как отметил арбитражный апелляционный суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Из кассационной жалобы общества ПК "Риал" усматривается, что заявитель оспаривает только вывод суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины

Рассмотрев данный довод, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2, 3 п. 11 постановления от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ПК "Риал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК "Геострой" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2015 N 55 в размере 1 005 193 руб. 53 коп., договорной неустойки в размере 319 461 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.05.2016 N 369 на сумму 26 247 руб. (л.д. 6, 43).

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу общество СК "Геострой" произвело оплату долга в полном объеме платежными поручениями от 30.05.2016 N 598, от 03.06.2016 N 654, от 09.06.2016 N 685, от 17.06.2016 N 728, от 27.07.2016 N 962, от 15.08.2016 N 1079 (л.д. 50-53, 62-64, 69).

В связи с указанными обстоятельствами общество ПК "Риал" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга и просило взыскать с общества СК "Геострой" договорную неустойку в размере 224 600 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб.

Факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи истцом иска установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена обществом СК "Геострой" после подачи обществом ПК "Риал" иска в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 247 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

На основании изложенного, в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. относится на общество СК "Геострой".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А76-12175/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-12175/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Геострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова