Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-12924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-12175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-12175/2016 (судья Белый А.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Риал" - Пухова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N 1/Ю/Л от 24.11.2015, сроком на три года)

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал" (далее - истец, ООО ПК "Риал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Геострой" (далее - ответчик, ООО СК "Геострой о взыскании неустойки в размере 224 600 руб. 27 коп., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 600 руб.27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 247 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суду надлежало взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 492 руб., соразмерно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Риал" (исполнитель) и ООО СК "Геострой" (заказчик) подписан договор от 29.10.2015 N 55 (л.д. 7-10), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять поставку продукции и выполнять работы на основании соответствующих заявок заказчика, а заказчик обязуется принимать продукцию и работы и оплачивать их (п. 2.1 договора).

Перечень и стоимость продукции и работ указывается в соответствующей спецификации, формируемой исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Помимо перечня, в спецификации указываются сроки поставки товара и выполнения работ, срок оплаты, а также иные условия исполнения обязательств сторонами в случае, если они отличаются от условий настоящего договора (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-20).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2016 N 29 об уплате задолженности в размере 1 455 052 руб. 39 коп., неустойки в размере 183121 руб. 11 коп, согласно отметкам претензия получена ответчиком 02.03.2016 вх. N 141 (л.д. 29).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд (18.05.2016) ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме по платежным поручениям от 30.05.2016 N 598, от 03.06.2016 N 654, от 09.06.2016 N 685, от 17.06.2016 N 728, от 27.07.2016 N 962, от 15.08.2016 N 1079 (л.д. 50-53, 62-64, 69), требование об оплате суммы неустойки ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 224 600 руб. 27 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки до 1 000 руб. (л.д. 46), однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки является соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Оценивая довод ответчика об ошибочном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 13.05.2016 N 369 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 26 247 руб. от суммы заявленных требований в исковом заявлении (л.д. 2).

Заявлением от 18.08.2016 (л.д. 68) истец в связи оплатой ответчиком суммы задолженности (л.д. 62-64) уменьшил исковые требования.

Заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению и удовлетворено, из описательной и мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что предметом судебного рассмотрения была уменьшенная сумма требований - 224 600 руб. 27 коп. Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 7 492 руб.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

То есть правоприменитель сначала в соответствии с положениями НК РФ определяет размер публичного сбора, затем по правилам АПК РФ распределяет между сторонами уплаченную сумму сбора.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель установил основания возврата частично или полностью государственной пошлины, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из системного толкования содержащегося в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ правила, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следует, что названное правило относится только к случаем прекращения производства по делу, то есть принятия судом финального судебного акта по добровольно уплаченной сумме.

Иное толкование и применение указанной нормы может привести к двойному возложению обязанности по уплате государственной пошлины, так как принятие судом не частичного отказа от иска, а уменьшения размера исковых требований не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключенной из размера иска.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что процессуальные и налоговые последствия принятия частичного отказа от иска и уменьшения размера иска различны.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, производство по делу по данной сумме не прекращалось, в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные налоговым законодательством, для установления обязанности ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 18 755 руб. (26 247 руб. - 7 492 руб.)

Таким образом, арбитражный суд после принятия уточнения исковых требований должен был возвратить истцу 18 755 руб., как излишне уплаченную в доход федерального бюджета сумму, а не взыскивать ее с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-12175/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Геострой", г. Челябинск (ОГРН 1047424531879) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал", г. Челябинск (ОГРН 1107452005330) неустойку в размере 224 600 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 492 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал", г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 755 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Риал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина