Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-11155/09 по делу N А07-8934/2009

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-8934/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А07-8934/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 произведена замена председательствующего судьи Смирнова А.Ю., отсутствующего ввиду очередного отпуска, на председательствующего судью Лазарева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Партнер" о государственной регистрации перехода права собственности на 15 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323, 276, 277.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Раскопкин А.В., совхоз-завод "Дмитриевский", Кабиров Ф.Ф., Менванов Р.Р., Рассохин А.М., Мусин Д.М., Мухаметзянова А.М., Привалова В.Б., Арсланов М.Я., Бакиев З.Ф., Басыров Р.Р., Каюпов М.И., Минибаев М.Г., Тотмаков Н.М., Хазиев Р.В., Шагабутдинов Ш.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Пакутин А.В., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении администрация в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 13 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (судья Вафина Е.Т., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Васильева Т.А. и Арефьева Т.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-8934/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Т.А. и Арефьева Т.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство Григорьевой Н.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба Григорьевой Н.А. принята к производству апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышков А.А., Насибуллин О.Р., Мулюкова А.Н., Сайфуллин А.Ш., Григорьева Н.А. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску Сайфуллина А.Ш. к Мулюковой А.Н. о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального строительства, взыскании неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Пивоварова Л.В.) удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданских дел N 2-3594/2015 по иску администрации к Мулюковой А.Н., обществу "Партнер", Сайфуллину А.Ш. о признании сделки недействительной;

N 2-3342/2015 по иску администрации к Чернышкову А.А., Хайбуллиной Г.Д., обществу "Партнер" о признании сделки о передаче объекта индивидуального жилищного строительства недействительной, признании права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства; N 2-3292/2015 по иску администрации к Арефьевой Т.Е., обществу "Партнер" о признании сделки недействительной; N 2-3593/2015 по иску Администрации к Васильевой Т.А., Насибуллину О.Р., обществу "Партнер" о признании права собственности на объекты; N 2-3586/2015 по иску администрации к Григорьевой Н.А., обществу "Партнер" о признании сделки недействительной. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайбуллина Г.Д.

Определением 29.08.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А07-8934/2009 отложено на 19.09.2016.

Определениями от 19.09.2016, 19.09.2016 и от 27.10.2016 судом апелляционной инстанции неоднократно откладывался вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 22.11.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ администрации от части исковых требований, а именно: государственной регистрации перехода права собственности на 14 незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 323, 276, 277.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривались уточненные исковые требования администрации о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, д. 20 (квартал 16, литер 319).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабин О.Е., Баканов В.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-8934/2009 отменено. Производство по делу в части требований администрации о государственной регистрации перехода права собственности на 14 незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 323 прекращено. Исковые требования администрации о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, дом 20 (квартал 16, литер 319), кадастровый номер 02:47:000000:2193 удовлетворены; общество "Партнер" обязали произвести государственную регистрацию перехода права собственности к администрации по договору от 24.02.2004 незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, дом 20 (квартал 16, литер 319), кадастровый номер 02:47:000000:2193 в течении одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 по делу N А07-11103/2007-Г-ААР, полагает, что суд необоснованно не применил ст. 150 и ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что иски по настоящему делу и рассмотренному в рамках названного дела тождественны. Общество "Партнер" также отмечает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что права истца на спорный объект не затрагиваются, так как спорный объект по договору от 29.07.2005 N 10 продан и по акту приема-передачи передан третьему лицу - Басырову Р.Р. Ответчик также полагает, что апелляционный суд в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" а также п. 2 ст. 8, 131, 164, 219, ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно обязал общество "Партнер" произвести государственную регистрацию перехода права, которое отсутствовало у ответчика на дату заключения договора от 24.02.2004, который в силу требований ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Партнер" и совхоз-заводом "Дмитриевский" заключен договор от 18.02.1995 N 7, по условиям которого обществу "Партнер" выделяются участки в квартале N 16 и 17 под строительство жилых домов для военнослужащих, уволенных в запас, под следующими литерами: 197, 223-225, 278, 279, 308-323.

Постановлением главы администрации от 10.04.1996 N 180 обществу "Партнер" под строительство жилых домов отведены земельные участки с условием соблюдения договора от 18.02.1995 N 7, выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 27.05.1996 N 8.

Между администрацией и обществом "Партнер" подписан договор от 24.02.2004, по условиям которого ответчик безвозмездно передает в ведение истца 15 из 23 незавершенных строительством жилых домов, построенных в соответствии с договором от 18.02.1995 N 7, на земельных участках в квартале N 16, под литерами 223-225, 276, 277, 279, 308, 316-323, расположенных по адресу: д. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан.

По акту приема-передачи от 02.03.2004 общество "Партнер" передало администрации объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках в квартале N 16, под литерами 223-225, 276, 277, 279, 308, 316-323, для реализации в установленном порядке нуждающимся работникам совхоз-завода "Дмитриевский" и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета.

Распоряжением администрации от 27.02.2004 N 91 незавершенные строительством жилые дома переданы на баланс Дмитриевского сельсовета, о чем органами местного самоуправления подписан акт приема-передачи от 04.03.2004.

Право собственности общества "Партнер" на дома, незавершенные строительством, зарегистрировано 03.10.2005.

Администрация, указывая, что незавершенные строительством жилые дома, принятые по договору от 24.02.2004, переданы нуждающимся работникам совхоз-завода "Дмитриевский" и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета, которые фактически вселились в эти дома, а общество "Партнер" необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010) пришел к выводу, что договор 24.02.2004 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, намерение общества "Партнер" на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты отсутствует, а уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством жилые дома является незаконным.

Суд апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010) согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб Васильевой Т.А. и Арефьевой Т.Е. на решение суда от 30.06.2010, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у судов отсутствовали сведения об обстоятельствах наличия двух договоров, являющихся основанием для перехода права собственности в отношении одного и того же имущества, тогда как данные обстоятельства имелись на момент рассмотрения спора по существу и отменил постановление от 07.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Васильеву Т.А. и Арефьеву Т.Е.

После чего апелляционным судом к производству суда была принята апелляционная жалоба Григорьевой Н.А.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд учел состоявшиеся судебные акты по делам N 2-896/2016, 2-17/2016, 2-29/16, 2-28/16, 2-30/2016, рассмотренным Уфимским районным судом Республики Башкортостан и принял отказ администрации в части требований к обществу "Партнер" о государственной регистрации перехода права собственности на 14 незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 320, 321, 322, 323 и прекратил производство в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию одной стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Применив изложенные нормы права, а также оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что незавершенные строительством жилые дома, принятые по договору от 24.02.2004, переданы нуждающимся работникам совхоз-завода "Дмитриевский" и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета, которые фактически вселились в эти дома, а общество "Партнер" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, д. 20 (квартал 16, литер 319).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между обществом "Партнер" и Совхоз-заводом "Дмитриевский" договор от 18.02.1995 N 7 является сделкой, с которой связан переход права собственности на спорный объект, и определяющей конкретный объект, передача которого согласована сторонами и который существовал в момент ее совершении и данное обстоятельство является основанием для перехода права собственности, а уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является основанием для удовлетворения уточненных исковых требований администрации о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, дом 20 (квартал 16, литер 319), кадастровый номер 02:47:000000:2193 и обязании общества "Партнер" произвести государственную регистрацию перехода права собственности спорного объекта к администрации по договору от 24.02.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о тождественности рассматриваемого иска с рассмотренным иском по делу N А07-11103/2007-Г-ААР и не применении судом апелляционной инстанции ст. 150 и ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 по делу N А07-11103/2007-Г-ААР, в рамках которого в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску администрации к обществу "Партнер" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о понуждении к передаче незавершенных строительных объектов и к регистрации перехода права, усматривается, что в названном деле материально-правовое требование было направлено на физическую передачу объектов незавершенного строительства, а государственная регистрация является последствием такой передачи; в рамках же данного дела рассматривались требования истца о нарушении прав именно уклонением от государственной регистрации перехода права собственности. В рамках дела N А07-11103/2007-Г-ААР основное требование о передаче объектов незавершенного строительства было адресовано обществу "Партнер", а требование об обязании зарегистрировать переход права собственности - Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Поскольку субъектный состав в указанных делах иной, а также не совпадает предмет и основание исков, то положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Довод ответчика о том, что права истца на спорный объект не затрагиваются, так как спорный объект по договору от 29.07.2005 N 10 продан и по акту приема-передачи передан третьему лицу - Басырову Р.Р. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку таких обстоятельств суды не устанавливали и это не следует из материалов дела.

Ссылка ответчика относительно отсутствия правового титула на дату заключения договора от 24.02.2004 судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку на момент рассмотрения дела у ответчика правовой титул имелся.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением обществу "Партнер" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании п. 12 ч. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А07-8934/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова