Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11651/16 по делу N А60-17527/2016

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-17527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-17527/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2017, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вебер" - Дульцева О.А. (доверенность от 10.02.2017); общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 20.07.2016).

В судебном заседании 15.02.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2017 09 ч 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вебер" - Дульцева О.А. (доверенность от 10.02.2017), Дульцев А.Г. (доверенность от 10.02.2017) общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" - Смирнов П.А. (доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вебер" (далее - общество СК "Вебер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (далее - общество "Уралдортехнологии") о взыскании 5 466 099 руб. 84 коп. долга за выполненные работы по договору N СП 16-06/14, 1 000 079 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, а также 967 386 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 на основании ст. 132, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление общества "Уралдортехнологии" о взыскании 5 319 664 руб. 53 коп. неустойки, штрафа по договору N СП 16- 06/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уралдортехнологии" в пользу общества "Вебер" взыскано 6 466 179 руб. 83 коп. долга, 915 168 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества "Уралдортехнологии" в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины; с общества "Вебер" в доход федерального бюджета взыскано 421 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралдортехнологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что выводы судов о выполнении истцом работ по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02 в полном объеме на сумму 5 308 434 руб. 25 коп. и обязанности ответчика оплатить названные работы в соответствующей сумме не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; книга продаж общества СК "Вебер", акт сверки не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и приемки работ заказчиком. Как полагает заявитель, обществом СК "Вебер" в материалы дела не представлены акты, подтверждающие выполнение работ, а также документы, подтверждающие то обстоятельство, что общество "Уралдортехнологии" приглашалось для приемки результата работ.

Общество "Уралдортехнологии" указывает, что делая выводы о согласовании ответчиком выполнение дополнительных работ по договору N СП 16-06/14, суды не учли положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51; судами не дана оценка обстоятельству невыполнения обществом СК "Вебер" работ, предусмотренных договором подряда. Заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика долг по оплате дополнительных работ по договору N СП 16-06/14 в размере 5 466 099 руб. 84 коп. Общество "Уралдортехнологии" отмечает, что истец в нарушение п. 8.4 договора не уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ; суды неверно сочли, что направление 11.01.2015 смет на новые не предусмотренные договором работы по электронной почте является согласованием дополнительных работ. Также, по мнению заявителя, не является согласованием дополнительных работ участие истца и ответчика вместе с МКУ "УКС" в осмотре объекта, в результате которого составлен акт, содержащий указание на то, что проектом не предусмотрен ряд работ.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка положениям п. 7.3 договоров, которые предусматривают право генподрядчика на удержание штрафных санкций из сумм, подлежащих выплате подрядчику. Поскольку обществом СК "Вебер" допущена просрочка в выполнении работ по договорам, при этом по договору N СП16-06/14 большая часть работ не выполнена, общество "Уралдортехнологии" направило претензию в размере неустойки, на которую общество СК "Вебер" не ответило. По мнению заявителя, суды неправомерно сочли, что общество "Уралдортехнологии" должно было дополнительно уведомить общество СК "Вебер" об удержании суммы неустойки.

Общество "Уралдортехнологии" обращает внимание, что выводы судов о том, что подача заявителем встречного иска направлена на затягивание процесса, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Вебер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Вебер" (субподрядчик) и обществом "Уралдортехнологии" (генподрядчик) 01.07.2013 подписан договор N СП 01/07-13-02, согласно п. 1 которого субподрядчик обязуется выполнить ремонт проезда к дворовым территориям многоквартирных жилых домов N 9, N 2/1 по улице Центральный бульвар от ул. Кировградская до ул. Свердлова", "Ремонт дворовой территории многоквартирных жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Центральный бульвар".

В пункте 1.2.2 договора определен общий срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (приложения N 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления следующих документов: счета субподрядчика (1 оригинала), счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экземпляра), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра), подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки комиссией завершённого ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке (согласно ВСН 19-89) (п. 2.6 договора).

В дополнительном соглашении от 01.07.2013 N 1 стороны согласовали дополнительные работы: ремонт дворовой территории домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Центральный бульвар (устройство покрытия); ремонт проезда к дворовым территориям домов N 9, N 2/1 по ул. Центральный бульвар от ул. Кировградская до ул. Свердлова (устройство покрытия) в соответствии с локальными сметами N 24/06-1.1, N 24/06-2.2.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2013 N 4 на сумму 804 218 руб. 61 коп., от 12.09.2013 N 5 на сумму 99 379 руб. 49 коп., от 12.09.2013 N 6 на сумму 1 603 252 руб. 78 коп.

Согласно двусторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2013 N 2 стоимость выполненных работ и затрат с начала года составляет 7 815 285 руб. 13 коп., в том числе в отчетный период 2 506 850 руб. 88 коп.

Названные акты, справка подписаны сторонами без возражений по объему и качеству результата работ.

Из условий договора следует, что работы выполнялись иждивением субподрядчика. В подтверждение затрат также представлены сведения из книги продаж истца, в которой отражены операции с контрагентами.

Между обществом СК "Вебер" (субподрядчик) и обществом "Уралдортехнологии" (генподрядчик) подписан договор N СП 16-06/14, в п. 1 которого указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству бортового камня и тротуара на автодороге по ул. Дзержинского в Кировградском городском округе; по устройству бортового камня и тротуара на автодороге по ул. Гагарина в Кировградском городском округе на объекте "Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировоградского городского округа: автодорога улица Дзержинского, автодорога - улица Гагарина".

Согласно п. 1.2.2.1, 1.2.2.2 договора сроки выполнения работ, предусмотренных в пункте "а" п. 1.1 договора: с 01.06.2014, окончание - 31.08.2014; работ, предусмотренных в пункте "б" п. 1.1: с 01.06.2014, окончание - 31.08.2015.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 30 календарных дней после даты подписания актов форм КС-2, КС-3 и предоставления счет-фактуры. При этом субподрядчик представляет генподрядчику ежемесячно не позднее 25 числа акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2 в 4 экземплярах) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 4 экземплярах), счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации.

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов.

В силу п. 7.3названных договоров субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору. Согласно абз. 2 п. 7.3 названного договора сумма штрафных санкций может быть удержана генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, во внесудебном порядке.

Общество СК "Вебер", указав на неполную оплату по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, задолженность по которому составила 1 000 079 руб. 99 коп., а также отсутствие оплаты по договору N СП 16-06/14 в сумме 5 466 099 руб. 84 коп., направило в адрес общества "Уралдортехнологии" претензию, которая была возвращена с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения".

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 у общества "Уралдортехнологии" по названным договорам имеется задолженность в размере 6 466 179 руб. 83 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралдортехнологии" обязательств по договорам подряда, общество СК "Вебер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия договоров от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, N СП 16-06/14, суды пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02 и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2013 N 4-6.

Стоимость работ подтверждается справкой КС-3 от 12.09.2013 N 2, из содержания которой усматривается принятие работ по договору с начала года в размере 7 815 285 руб. 13 коп., и в том числе за отчетный период в сумме 2 506 850 руб. 88 коп.; данными книги продаж истца, в которой отражены операции с контрагентами; сведениями в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором отражена в качестве входящего сальдо на 01.01.2014 сумма 7 815 285 руб. 13 коп.

Таким образом, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения обществом СК "Вебер" работ по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02 на общую сумму 7 815 285 руб.13 коп., при этом приняв во внимание, что работы по названному договору оплачены обществом "Уралдортехнологии" частично в размере 6 815 205 руб. 14 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по оплате выполненных по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02 работ в размере 1 000 079 руб. 99 коп.

Судами также установлено, что первоначально при заключении договора N СП 16-06/14 субподрядчику поручено выполнить работы по устройству бортового камня и тротуара по ул. Дзержинского и Гагарина в Кировградском городском округе.

Названные работы указаны в актах о приемке выполненных работ от 06.08.2014 N 1 на сумму 976 859 руб. 46 коп., от 30.09.2014 N 3 на сумму 1 386 432 руб. 74 коп. (смета 0506/3, устройство бортового камня и тротуара по ул. Дзержинского); впоследствии в отношении указанных работ был подписан "минусовой акт" о приемке выполненных работ.

В ходе выполнения работ по договору N СП 16-06/14 сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем составлен акт комиссии от 25.05.2014 с участием сторон договора, заказчика МКУ "УКС", представителя проектной организации; данным актом установлено, что проектной документацией не предусмотрены определённые виды работ, комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ряда дополнительных работ, поименованных в акте.

Представителем общества "Уралдортехнологии" на электронную почту представителя субподрядчика 11.01.2015 направлены сметы 01-02-01 подготовительные работы; 02-05-01 устройство земляного полотна; 02-06-01 дорожная одежда; 02-07-01 наращивание, N 02-09-01 обстановка, а также письмо с просьбой подготовить акты формы КС-2 и КС-3 по новым сметам с датой составления 23.12.2014, а также было указано, что выполнение по старым сметам необходимо "заминусовать".

Подписание сторонами представленных в материалы дела актов по форме КС-2, датированных 23.12.2014, отражающих сведения об указанных номерах локальных сметных расчетов, свидетельствует о том, что сторонами документы были оформлены в соответствии с приведенным письмом.

Приняв во внимание направление генеральным подрядчиком субподрядчику новых смет и последующее двустороннее подписание актов о приемке выполненных работ в соответствии с данными сметами, а также учитывая подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, суды установили, что обществом "Уралдортехнологии" были согласованы дополнительные работы по договору N СП 16-06/14.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ КС-2 от 06.08.2014 N 1, от 30.09.2014 N 3, от 23.12.2014 N 5-10, двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 4, от 23.12.2014 N 11, установив, что обществом СК "Вебер" по договору N СП 16-06/14 выполнены работы на общую сумму 5 466 099 руб. 84 коп., учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по оплате выполненных работ в указанном размере.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта выполнения работ по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02 в полном объеме, а также о том, что материалами дела не доказан факт согласования выполнения дополнительных работ по договору N СП 16-06/14, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку по результатам исследования все доказательств в совокупности. Судами правомерно при рассмотрении вопроса о согласовании сторонами вида работ по договору N СП 16-06/14 принято во внимание содержание актов, выполненных работ от 23.12.2014, подписанных обществом "Уралдортехнологии"; неправильного применения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Ссылка общества "Уралдортехнологии" на нарушение обществом СК "Вебер" сроков выполнения работ по договорам от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, N СП 16-06/14, что является основанием для удержания неустойки, штрафа в счет сумм подлежащих оплате, отклонена судами исходя из содержания претензии от 21.05.2015. Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления не нашел своего подтверждения; судами принято во внимание, что встречный иск подан 23.06.2016, за день до судебного разбирательства по существу спора, копия встречного иска вручена обществу СК "Вебер" непосредственно перед судебным заседанием; ссылка на ознакомление с материалами дела 21.06.2016 не свидетельствует о наличии объективных препятствий к использованию названного средства защиты ответчика с учетом предмета первоначальных и встречных исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-17527/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева