Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-17527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года по делу N А60-17527/2016

по иску ООО СК "ВЕБЕР" (ОГРН 1126682002116, ИНН 6682001982)

к ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии:

от истца: Дульцев А.Г., Дульцева О.А., представители по доверенности от 10.02.2016, паспорта;

от ответчика: Абрамов А.Н., представитель по доверенности от 22.06.2016, паспорт;

установил:

ООО Строительная Компания "ВЕБЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 5 466 099 руб. 84 коп. долга за выполненные работы по договору N СП 16-06/14, 1 000 079 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, а также 967 386 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен частично в размере 6 466 179 руб. 83 коп. основного долга, 915 168 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Считает, что факт выполнения работ субподрядчиком не подтвержден материалами дела, а именно стоимость выполненных работ в сумме 7 815 285 руб. 13 коп. по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02. Указывает, что оспаривает не саму по себе стоимость работ, а факт их выполнения. Считает, что судом необоснованно не учтено удержание ответчиком из сумм долга за выполненные работы сумм штрафов, пени, предусмотренных условиями договоров. Полагает, что судом неверно оценена представленная в материалы дела претензия, сумма 5 319 663 руб. 79 коп. неустойки, штрафа по договору N СП 16-06/14, которая не подлежала взысканию в виду ее удержания. Указывает, что по договору N СП 16-06/14 были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы в порядке ст. 743 ГК РФ, соответственно оплате не подлежали. Считает неверным принятие судом в качестве надлежащих доказательств, документов, представленных посредством электронной почты. Указывает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту в виду необоснованного возврата встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам, верную оценку судом материалов дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители истца, против жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СП 01/07-13-02, согласно п. 1 которого субподрядчик обязуется выполнить ремонт проезда к дворовым территориям многоквартирных жилых домов N 9, N 2/1 по улице Центральный бульвар от ул. Кировградская до ул. Свердлова", "Ремонт дворовой территории многоквартирных жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Центральный бульвар".

В п. 1.2.2 договора стороны определи общий срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3. договора стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (приложения N 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4. договора платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления следующих документов: счета субподрядчика (1 оригинала), счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4 экз.), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 (4 экз.), подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки комиссией завершённого ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке (согласно ВСН 19-89).

В дополнительном соглашении от 01.07.2013 N 1 стороны согласовали дополнительные работы: ремонт дворовой территории домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Центральный бульвар (устройство покрытия); ремонт проезда к дворовым территориям домов N 9, N 2/1 по ул. Центральный бульвар от ул. Кировградская до ул. Свердлова (устройство покрытия) в соответствии с локальными сметами N 24/06-1.1, N 24/06-2.2.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2013 N 4 на сумму 804 218 руб. 61 коп., от 12.09.2013 N 5 на сумму 99 379 руб. 49 коп., от 12.09.2013 N 6 на сумму 1 603 252 руб. 78 коп.

Согласно двусторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2013 N 2 следует, что стоимость выполненных работ и затрат с начала года составляет 7 815 285 руб. 13 коп., в том числе в отчетный период 2 506 850 руб. 88 коп.

Указанные акты, справка подписаны сторонами без возражений по объему и качеству результата работ.

Из договора усматривается, что работы выполнялись иждивением субподрядчика. В подтверждение затрат также представлены сведения из книги продаж истца, в которой отражены операции с контрагентами.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СП 16-06/14, согласно п. 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы: а) по устройству бортового камня и тротуара на автодороге по ул. Дзержинского в Кировградском городском округе; б) по устройству бортового камня и тротуара на автодороге по ул. Гагарина в Кировградском городском округе на объекте "Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировоградского городского округа: автодорога улица Дзержинского, автодорога - улица Гагарина".

Согласно п. 1.2.2.1, 1.2.2.2 договора срок выполнения работ, предусмотренные в п. "а" п. 1.1: с 01.06.2014, окончание - 31.08.2014; работ по п. "б" п. 1.1: с -01.06.2014, окончание - 31.08.2015.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течение 30 календарных дней после даты подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счет-фактуры. При этом субподрядчик представляет генподрядчику ежемесячно не позднее 25 числа акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 в 4 экземплярах) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 4 экземплярах), счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации.

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов.

Факт выполнения работ по договору N СП 16-06/14 субподрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2:

- от 06.08.2014 N 1 на сумму 976 859 руб. 46 коп. (смета 0506/3, устройство бортового камня и тротуара по ул. Дзержинского);

- от 30.09.2014 N 3 на сумму 1 386 432 руб. 74 коп. (смета 0506/3, устройство бортового камня и тротуара по ул. Дзержинского);

- от 23.12.2014 N 5 на сумму 851 576 руб. 50 коп. (смета 01-02-01 подготовительные работы на а/д на улице Дзержинского);

- от 23.12.2014 N 6 на сумму 61 246 руб. 72 коп. (смета 02-05-01 устройство земляного полотна на а/д по ул. Дзержинского);

- от 23.12.2014 N 7 на сумму 1 800 796 руб. 82 коп. (смета 02-06-01 дорожная одежда на а/д по ул. Дзержинского);

- от 23.12.2014 N 8 на сумму 58 507 руб. 94 коп. (смета 02-07-01 наращивание на а/д по ул. Дзержинского);

- от 23.12.2014 N 9 на сумму 2 693 971 руб. 86 коп. (смета N 02-09-01 обстановка на а/д по ул. Дзержинского);

- от 23.12.2014 N 10 на сумму - 2 363 292 руб. 20 коп. (смета 0506/3, устройство бортового камня и тротуара по ул. Дзержинского), т. ч. "минусовой акт".

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору на общую сумму 5 466 099 руб. 84 коп. подтверждена двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 4, от 23.12.2014 N 11.

Ссылаясь на неполную оплату по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, наличие задолженности по основному долгу в размере 1 000 079 руб. 99 коп., а также отсутствие оплаты по договору N СП 16-06/14 в сумме 5 466 099 руб. 84 коп. истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая была возвращена с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения".

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 за ответчиком числиться задолженность в размере 6 466 179 руб. 83 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты основного долга за выполненные работы в общем размере 6 466 179 руб. 83 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 30.06.2016 судом возвращен встречный иск ответчика о взыскании 5 319 664 руб. 53 коп. неустойки, штрафа по договору N СП 16-06/14 на основании ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в размере основного долга за выполненные работы, исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия оснований к оплате, в т. ч. с учетом правил ст. 314 ГК РФ. Не принимая доводы ответчика об удержании неустойки, штрафа в размере 5 319 664 руб. 53 коп. по договору N СП 16-06/14, суд исходил из того, что данное право генподрядчиком не реализовано с учетом буквального толкования претензии от 21.05.2015.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их корректировку, не усмотрев оснований к их начислению по актам от 06.08.2014 и 30.09.2014, поскольку сторонами в последующем "сминусованы" зафиксированные в них объемы работ. Решение суда в части корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в сумме 7 815 285 руб. 13 коп. и отсутствие оснований к взысканию задолженности в размере 1 000 079 руб. 99 коп. по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, а также отсутствии оснований к оплате работ на сумму 5 466 099 руб. 84 коп. по договору N СП 16-06/14 в виду того, что работы являлись дополнительными и не были согласованными сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 1 000 079 руб. 99 коп. по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02 подтверждается следующей совокупностью доказательств: двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2013 N 4, N 5, N 6; двусторонней справкой КС-3 от 12.09.2013 N 2, фиксирующей принятие стоимости работ по договору с начала года в размере 7 815 285 руб. 13 коп., и в том числе за отчетный период в сумме 2 506 850 руб. 88 коп.; данными книги продаж истца, в которой отражены операции с контрагентами; сведениями в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором отражена в качестве входящего сальдо на 01.01.2014 сумма 7 815 285 руб. 13 коп.

При этом, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений N 83 от 19.03.2014, N 224 от 14.05.2014, N 200 от 07.07.2014, N 66 от 03.09.2014, имеющих сведения об оплате работ по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, а также акт взаимозачета N 25 от 31.12.2013 по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02, принимая во внимание условия названного договора, не предусматривающего предоплату работ, в совокупности со сведениями отраженными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, следует, что все сведения идентифицируются.

С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в размере 1 000 079 руб. 99 коп. по оплате выполненных по договору от 01.07.2013 N СП 01/07-13-02.

Наличие задолженности в размере 5 466 099 руб. 84 коп. по договору N СП 16-06/14 также подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 06.08.2014 N 1, от 30.09.2014 N 3, от 23.12.2014 N N 5 - 10; двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 4, от 23.12.2014 N 11.

Из материалов дела усматривается, что первоначально при заключении договора субподрядчику было поручено выполнить работы по устройству бортового камня и тротуара по ул. Дзержинского и Гагарина в Кировградском городском округе.

Указанные работы были заактированы сторонами в актах о приемке выполненных работ от 06.08.2014 N 1 на сумму 976 859 руб. 46 коп. и от 30.09.2014 N 3 на сумму 1 386 432 руб. 74 коп. (смета 0506/3, устройство бортового камня и тротуара по ул. Дзержинского); впоследствии в отношении этих же работ был подписан "минусовой акт" о приемке выполненных работ.

В ходе выполнения работ по договору сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем составлен акт комиссии от 25.05.2014 с участием сторон договора, заказчика МКУ "УКС", представителя проектной организации; данным актом установлено, что проектной документацией не предусмотрены определённые виды работ, комиссия решила выполнить ряд дополнительных работ, поименованных в акте.

Представителем генерального подрядчика на электронную почту представителя субподрядчика 11.01.2015 были направлены сметы 01-02-01 подготовительные работы; 02-05-01 устройство земляного полотна; 02-06-01 дорожная одежда; 02-07-01 наращивание, N 02-09-01 обстановка, а также письмо с просьбой подготовить акты формы КС-2 и КС-3 по новым сметам с датой составления 23.12.2014, а также было указано выполнение по старым сметам заминусовать.

Подписание сторонами представленных в материалы дела актов по форме КС-2, датированных 23.12.2014, отражающих сведения о номерах локальных сметных расчетов, свидетельствует о том, что сторонами документы были оформлены в соответствии с приведенным письмом.

При указанных обстоятельствах очевидно, что направление генеральным подрядчиком субподрядчику новых смет и последующее двустороннее подписание актов о приемке выполненных работ в соответствии с данными сметами свидетельствует о том, что ответчиком были согласованы дополнительные работы по договору применительно к положениям ст. 743 ГК РФ. Указанное также свидетельствует о потребительской ценности для генерального подрядчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору N СП 16-06/14 является основанием для удержания суммы 5 319 663 руб. 79 коп. неустойки, штрафа в счет сумм подлежащих оплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 7.3 договора N СП 16-06/14 субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору.

Согласно абз. 2 п. 7.3 названного договора сумма штрафных санкций может быть удержана генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, во внесудебном порядке.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Кроме того, по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Данное толкование закона соответствует сложившейся судебной практике (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Между тем, доказательства направления и получения истцом заявления о зачете требований до подачи настоящего иска не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования представленной в материалы дела претензии от 21.05.2015 не следует, что генеральный подрядчик заявлял об удержании неустойки в счет оплаты задолженности по договору N СП 16-06/14.

В силу изложенного оснований для уменьшения подлежащей оплате суммы задолженности на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось, нормы права судом применены верно.

Возвращая встречный иск обществу "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" суд исходил из следующего.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска обществом "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления 15.04.2016 общество имело возможность ознакомиться с требованиями по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 23.06.2016, т.е. за день до судебного разбирательства по существу (24.06.2016), учитывая, отсутствие каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением обществом "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Доводы о нарушении прав ответчика на судебную защиту признаны апелляционным судом несостоятельными в виду наличия сведений о судебном производстве по делу N А60-30793/2016.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-17527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева