Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-6229/14 по делу N А50-16680/2013

Екатеринбург

01 марта 2017 г.

Дело N А50-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - общество "Строй-Лидер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу N А50-16680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бегашен" (далее - общество "Бугашен") - Оськин И.В. (доверенность от 18.04.2016 N 57-юр).

Общество "Бугашен" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Строй-Лидер" неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим выполнением работ в размере 1 436 859, 74 руб. (с учетом изменения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее - общество "Гамма-Сервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 (судья Удовихина В.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Лидер" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, он не является собственником спорного объекта, результатами подрядных работ не пользовался, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с обществом "Строй-Лидер", а также на то обстоятельство, что судом в нарушение процессуальных норм не определена правильная квалификация спорного правоотношения и, соответственно, не применены подлежащие применению нормы материального права. Помимо указанного, заявитель возражает против выводов экспертного заключения N 142-ПрА-14, считая их необоснованными и неполными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "ЛГС строй" (генподрядчик) и обществом "Бугашен" (субподрядчик) 23.08.2012 подписан договор субподряда N 23/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу и сдать ее результат генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В п. 1.2 договора указан вид работ: благоустройство территории на объекте административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 108 (согласно Ведомости объемов работ, проекта, эскиза, приложение N 1).

В качестве приложения к договору согласована ведомость объемов работ по благоустройству на поименованном объекте. Однако указанная ведомость не содержит согласования конкретных объемов работ и их стоимости, применяемых при выполнении работ материалов, в ведомости приведен только перечень наименований работ без иных существенных сведений, необходимых для выполнения работ.

В материалах дела имеются также проект, эскиз, акты выполненных работ, акты замечаний, согласно которым обществом "Бугашен" выполнялись работы по благоустройству территории административного здания УФСБ РФ по Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д.108.

Согласно п.1.3 договора субподряда от 23.08.2012 N 23/12 стоимость работ составила 4 200 000 рублей.

Субподрядчик обязуется выполнить данную работу в течение 60-ти дней. Дополнительные услуги оформляются дополнительным соглашением (п.1.5 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 28.09.2012 N 1 истцом выполнены работы на сумму 1 091 998,36 руб., акт сторонами подписан, работы в указанной сумме оплачены полностью.

Спорными являются работы, выполненные в рамках второго этапа выполнения работ по неподписанному акту от 13.05.2013 N 3 на общую сумму 2 344 861,38 руб., оплаченные частично в сумме 908 001,64 руб.

Общество "Бугашен", ссылаясь на фактическое выполнение работ на общую сумму 1 436 859,74 руб., неоплату их стоимости в полном объеме обществом "Строй-Лидер", в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения им работ и отсутствия доказательств их оплаты, указав, что общество "Строй-Лидер", являясь заказчиком объекта строительства, фактически воспользовалось результатом выполненных работ, в связи с чем, на стороне данного общества возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Суды, проанализировав договор субподряда от 23.08.2012 N 23/12, с учетом положений ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем существенных условий, необходимых для данного вида договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с целью определения фактической стоимости заявленных к оплате работ арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное", экспертам Шадрину Павлу Евгеньевичу, Тихонову Валерию Павловичу, Бакирову Равилю Саяхатовичу и Кравченко Павлу Сергеевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 142-ПрА-14, из содержания которого следует, что стоимость работ по акту N 1 составляет 1 208 009,66 руб., в связи с чем, разница между указанной суммой и стоимостью работ, указанной в акте N 1 составляет 116 011,30 руб.; стоимость второго этапа работ составляет 2 228 850,08 коп. Таким образом, общая стоимость работ составила 2 344 861,38 руб. С учетом произведенной оплаты неоплаченными являются работы на сумму 1 436 859,74 руб.

Первичными учетными бухгалтерскими документами (договорами, актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами) подтверждается, что истцом арендовались механизмы и приобретались материалы, необходимые для производства работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д.108.

Кроме того, общество "ЛГС строй" представило в материалы дела акты замечаний от 01.11.2012 N 1, от 02.11.2012 N 2, от 10.11.2012 N 3, составленные в процессе выполнения работ подрядчиком обществом "Бугашен" при строительстве указанного объекта.

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.11.2012 N 1, подписанному между обществом "Строй-лидер" и обществом "Гамма-Сервис", срок выполнения спорного второго этапа работ составил с 01.10.2012 г. по 09.11.2012 г, то есть период времени, в течение которого замечания генподрядчика по ведению строительства были адресованы обществу "Бугашен", а не обществу "Гамма-Сервис".

Таким образом, судами правомерно указано на то обстоятельство, что общество "Строй-Лидер" не мог принять работы у общества "ЛГС строй" в полном объеме 01.10.2012 при наличии замечаний в адрес общества "Бугашен" со стороны общества "ЛГС строй".

Несмотря на то, что выполнение работ по благоустройству не поручалось обществу "ЛГС строй" по договору N 8/17 от 17.08.2012 г, из актов замечаний от 01.11.12, 02.11.12, 10.11.12 следует, что прорабы общества "ЛГС строй" контролировали ход выполнения истцом работ по благоустройству, в связи с чем, довод общества "Строй-Лидер" о выполнении спорных работ обществом "Гамма-Сервис" отклонен судами правомерно.

Представленные обществом "Гамма-Сервис" документы о выполнении им работ на объекте обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку даты поставки материалов и фактические даты выполнения конкретного вида работ с использованием этих материалов, существенно не совпадают по времени.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод общества "Строй-лидер" о выполнении второго этапа работ на объекте не истцом, а третьим лицом обществом "Гамма-Сервис".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, фактическое выполнение работ истцом и использование их результата обществом "Строй-Лидер", суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 198 481,16 руб.

Доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу N А50-16680/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова