Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-9063/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-6229/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Бугашен": Оськин И.В. паспорт, доверенность от 18.04.2016 N 57-юр;

от ответчика - ООО "Строй-Лидер" Полякова Л.Е. удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РОФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года

по делу N А50-16680/2013,

принятое судьей Удовихиной В.Е.,

по иску ООО "Бугашен" (ОГРН 1095948001490, ИНН 5948037032)

к ООО "ЛГС строй" (ОГРН1065902055801, ИНН 5902156118), ООО "Строй-Лидер" (ОГРН 1076671018401, ИНН 6671226381)

третье лицо: ООО "Гамма-Сервис" (ОГРН 1035900099861, ИНН 5902144810)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегашен" (далее - ООО "Бугашен", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "ЛГС строй", УФСБ России по Свердловской области и ООО "Джоли" неосновательного обогащения в сумме 3 760 410 руб. 94 коп.

Определением суда от 04.10.2013 принят отказ ООО "Бугашен" от исковых требований к УФСБ России по Свердловской области и ООО "Джоли", производство по делу в этой части прекращено.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. Предметом рассмотрения иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим выполнением работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д. 108, в размере 1 436 859 рублей 74 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ООО "Строй-Лидер").

К порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Гамма-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Строй-Лидер" в пользу ООО "Бугашен" взыскано неосновательное обогащение 1 436 859 рублей 74 копейки; с ООО "Строй-Лидер" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 369 рублей.

Ответчик, ООО "Строй-Лидер", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора субподряда N 23/12 от 23.08.2012 между ООО "ЛГС Строй" и ООО "Бугашен" ввиду не согласованности срока выполнения работ (а именно отсутствия начального срока выполнения работ). Считает, что договор субподряда является заключенным, поскольку обе стороны ООО "Бугашен" и ООО "ЛГС Строй" приступили к его исполнению (ООО "Бугашен" выполнены работы на сумму 1 091 998 руб. 36 коп., а ООО "ЛГС Строй" результат работ принят и оплачен, копия акта приемки выполненных работ имеется в материалах дела, в связи с чем, судом неверно применены нормы, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, полагает, что правоотношения сторон следовало квалифицировать как вытекающие из подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика ООО "Строй-Лидер" не утверждало перечень работ к договору субподряда N 23/12 от 23.08.2012, поскольку указанный договор заключен между ООО "Бугашен" и ООО "ЛГС Строй".

Полагает, что судом не принято во внимание заключение специалиста N 228/14 Фролова М.Ю. (ООО "Акцент-Оценка") по результатам анализа объемов между актом КС-2, предъявленным Истцом и актами КС-2 N 2 и N 3, подписанными между ООО "Строй-Лидер" и ООО "ЛГС Строй", согласно которому выявлены отличия по видам работ.

Ответчик полагает, что объем работ на выполнении которого настаивал Истец, выполнен иной подрядной организацией - ООО "Гамма-Сервис", что подтверждается предоставленными в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные о приобретении строительных материалов для выполнения работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д. 108, исполнительная документация (общий журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц за ведение исполнительной документации и пр.), предъявленные истцом акт КС-2, справка КС-3, смета являются неподписанными, следовательно, не имеют доказательственного значения факта выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "Строй-Лидер" предъявленных Истцом работ и доказательства того, что ООО "Строй-Лидер" является собственником объекта.

Судом необоснованно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку ООО "Строй-Лидер" не принимало результат спорных работ.

Заключение экспертов N 142-ПрА-14 не может быть доказательством, подтверждающим объем, стоимость и качество предъявленных истцом работ, поскольку экспертиза проведена с нарушением ФЗ N 73 от 31.02.2001 "О государственной судебной экспертной деятельности" и иных норм действующего законодательства, в частности экспертами определена стоимость и качество фактически выполненных работ без осмотра объекта экспертизы на основании документов, подтверждающих выполнение работ иной подрядной организаций - ООО "Гамма-Сервис", экспертами не запрошена и не исследована проектная и исполнительная документация, проигнорирована ведомость объемов работ, которая является приложением к договору договор субподряда N 23/12 от 23.08.2012, экспертами не установлен первоначальный объем работ, который требовалось выполнить истцу согласно указанного договора, экспертами не установлено кто выполнял спорные работы на объекте г.Екатеринбург, ул.Омская, д.108. Ввиду наличия противоречий в методике проведения исследования заключение судебных экспертов является недостоверным доказательством.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, необоснованно предъявляя иск о неосновательном обогащении ООО "Строй-Лидер" в отсутствии правоотношений между ними.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста Южакова К.Н. и об истребовании у истца дополнительных доказательств (исполнительной документации).

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционным судом такая необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не установлена.

При названных обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове специалиста в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ЛГС строй" 23.08.2012 было достигнуто соглашение о выполнении работ по благоустройству территории административного здания УФСБ РФ по Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д.108 (в соответствии с ведомостями объемов работ, проектом, эскизом (Приложение N 1). В целях выполнения данного объема работ истец и ООО "ЛГС строй" составили и подписали договор субподряда N 23/12.

Из перечисленной документации к договору приложена только утвержденная ООО "ЛГС строй" и ООО "Бугашен" ведомость объемов работ по благоустройству на объекте по адресу г.Екатеринбург, ул.Омская, д.108. Указанная ведомость содержит только перечень наименований работ.

Согласно п.1.3 договора стоимость работ составила 4 200 000 рублей.

Субподрядчик обязуется выполнить данную работу в течение 60-ти дней. Дополнительные услуги оформляются дополнительным соглашением (п.1.5 договора).

Работы по договору должны выполняться в соответствии с утвержденной технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ), которые заказчик ООО "ЛГС строй" истцу не предоставил.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, существенные условия договор от N 23/12 от 23.08.2012 г. не содержит. Как уже было отмечено в качестве приложения к договору согласована только ведомость объемов работ по благоустройству на объекте по адресу г.Екатеринбург, ул.Омская, д.108. Однако указанная ведомость не содержит согласования конкретных объемов работ и их стоимости, применяемых при выполнении работ материалов, в ведомости приведен только перечень наименований работ без иных существенных сведений, необходимых для выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 23/12 от 23.08.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор следует считать заключенным в связи с тем, что стороны приступили к его исполнению, судом апелляционной инстанции не принимаются. Возражения о заключенности или незаключенности договора вправе выдвигать прежде всего его стороны, только они могут считать было ли достигнуто соглашение по всем существенным условиям или нет, между тем заявитель жалобы стороной указанного договора не является. При этом суд учитывает, что истец факт заключенности договора оспаривает, а ООО "ЛГС строй" выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не обжалует, следовательно также считает договор незаключенным. Судом также учтены пояснения представителя истца о том, что часть работ действительно была выполнена, но работы выполнялись без соответствующей документации и сметы, по устному согласованию, фактически виды и объемы работ были согласованы только по факту их выполнения путем подписания акта выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г. При таких обстоятельствах, договор можно считать заключенным только в части работ на сумму 1 091 998 рублей 36 копеек (акт выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г.), однако в данной части работы оплачены, и акт не является спорным.

Акт N 3 от 13.05.2013 г. о приемке второго этапа выполненных работ на сумму 4 668 412 рублей 58 копеек со стороны ООО "ЛГС строй" не подписан. Оплату за выполненные работы в размере 4 668 412 рублей 58 копеек ООО "ЛГС строй" произвело частично - в размере 908 001 рубль 64 копейки, однако впоследствии потребовало от истца её возврата, как ошибочно перечисленной суммы, а также по тому основанию, что истец не имеет отношения к выполнению второго этапа работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец пояснил, что поскольку договор субподряда N 23/12 от 23 августа 2012 года не заключен, то стоимость второго этапа выполненных работ рассчитана им и предъявлена к приемке и оплате не в соответствии с договорной ценой (п.1.3 договора), а по правилам п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть рассчитанной по справочнику Федеральных единых расценок (ФЕР), что составляет 4 668 412 рублей 58 копеек. Вместо разницы между ценой договора на сумму 4 200 000 рублей (п.1.3 договора) и работами, принятыми по акту N 1 от 28.09.2012 г. на сумму 1 091 998 рублей 36 копеек, стоимость которых в договорных ценах составила бы 3 108 001 руб. 64 коп. (4 200 000 рублей - 1 091 998 рублей 36 копеек).

Фактическая стоимость заявленных к оплате работ установлена судом в результате проведенной строительно-технической экспертизы.

Стоимость работ по акту N 1 по расчету эксперта составляет 1 208 009 руб. 66 коп. В связи с чем, разница между этой суммой и указанной в акте N 1 стоимостью работ составляет 116 011 руб. 30 коп.

Стоимость второго этапа работ определена также экспертным путем и составляет 2 228 850 руб. 08 коп.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 2 228 850 руб. 08 коп. + 116 011 руб. 30 коп. = 2 344 861 руб. 38 коп.

За вычетом суммы перечисленного аванса 908 001 руб. 64 коп., размер неосновательного обогащения составил 1 436 859 руб. 74 коп.

ООО "Строй-лидер" представило в материалы дела документы: договор субподряда N 16/20 от 25 сентября 2012 года, заключенный с ООО "Гамма-Сервис", акт приемки выполненных работ N 1 от 09.11.2012 г., согласно которым второй этап работ выполнил не истец, а ООО третье лицо "Гамма-Сервис".

Истец, в свою очередь, представил оригиналы первичных учетных бухгалтерских документов (договоры, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) на аренду механизмов и на приобретение от имени ООО "Бугашен" материалов, и доставку их по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, д.108, в тот период, когда спорные работы, по мнению ООО "Строй-лидер", должно было выполнять ООО "Гамма-Сервис".

Кроме того, ООО "ЛГС строй" представило в материалы дела акты замечаний, составленные в процессе выполнения работ подрядчиком ООО "Бугашен" при строительстве объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, 108: акт N 1 от 01.11.2012 г., акт N 2 от 02.11.2012 г., акт N 3 от 10.11.2012 г.

При этом, согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 09.11.2012 г., подписанному между ООО "Строй-лидер" и ООО "Гамма-Сервис", срок выполнения спорного второго этапа работ составил с 01.10.2012 г. по 09.11.2012 г., то есть период времени, в течение которого замечания генподрядчика ООО "ЛГС строй" по ведению строительства, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, 108, были адресованы ООО "Бугашен", а не ООО "Гамма-Сервис".

Таким образом, ООО "Строй-Лидер" не мог принять работы у ООО "ЛГС строй" в полном объеме 01.10.2012 г. при наличии замечаний в адрес ООО "Бугашен" со стороны ООО "ЛГС строй".

Выполнение благоустройства действительно не поручалось ООО "ЛГС строй" по договору N 8/17 от 17.08.2012 г., однако согласно актам замечаний от 01.11.12, 02.11.12, 10.11.12 прорабы ООО "ЛГС строй" контролировали ход выполнения истцом работ по благоустройству, в то время как в это же время те же работы на объекте, по доводам ООО "Строй-Лидер", выполняло ООО "Гамма-Сервис".

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ООО "Гамма-Сервис" первичным документам, свидетельствующим о выполнении им работ на объекте, поскольку даты поставки материалов и фактические даты выполнения конкретного вида работ с использованием этих материалов, очень существенно не совпадают по времени.

Кроме того, о наличии таких документов, выполнении спорных работ ООО "Гамма-Сервис", ответчиком ООО "Строй-Лидер" было заявлено не сразу после возбуждения производства по делу, а по истечении длительного периода времени. При этом само ООО "Гамма-Сервис" выводы суда первой инстанции не оспаривает, апелляционная жалоба данным лицом не подана.

Поскольку ООО "Строй-Лидер" являлось заказчиком объекта строительства, фактически воспользовалось результатом выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение с указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертов N 142-ПрА-14 не является надлежащим доказательством, отклоняются. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. При этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-16680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова