Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-12440/16 по делу N А60-18668/2016

Екатеринбург

01 марта 2017 г.

Дело N А60-18668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624; далее - общество "ЖАСО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А60-18668/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Смирнов С. И. (паспорт);

представитель Смирнова С.И. - Вешкин А.К. (доверенность от 21.08.2014);

представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Крылосова Т.И. (доверенность от 21.10.2015 N 84/15-НЮ).

Общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.И. о взыскании 5 407 950 руб. 65 коп. в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "РЖД".

Решением суда от 10.08.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖАСО" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата обращения истца с исковым заявлением. Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление отправлено в адрес суда 04.12.2015, то есть в последний день истечения срока, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 1070789303205. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Смирнов С.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2012 на перегоне Перебор-Кунавино двухпутного электрифицированного участка Екатеринбург-Каменск-Уральский Свердловской железной дороги, на регулируемом железнодорожном переезде, который не обслуживается дежурным работником Каменск-Уральской дистанции пути, произошло столкновение грузового автомобиля MAN (седельный тягач государственный регистрационный знак Т887РМ96) с груженным полуприцепом типа "ТОНАР" (государственный регистрационный знак АТ630096) принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Смирнову С.И. с электровозом ВЛ-10 N 1524 грузового поезда N 3158.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля MAN (государственный регистрационный знак Т887РМ96) Правил дорожного движения, что подтверждается документами компетентных органов (постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии к производству от 25.01.2013, справка по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2012, справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2012).

На момент дорожно-транспортного происшествия Электровоз ВЛ-10 N 1524 застрахован в обществе "ЖАСО", что подтверждается полисом (договором) страхования 70/04-5.2.им (дс N 13).

В соответствии с административными материалами, протоколом производственного совещания при начальнике эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, а также актом от 11.12.2012 Электровоз серии ВЛ-10 N 1524 получил механические повреждения.

Обществом "ЖАСО" 25.03.2013 событие признано страховым случаем, в соответствии с калькуляцией произведена выплата в размере 4 559 700 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручениям N 497416.

Согласно справке о повреждении пути, а также перечню поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, принадлежащее обществу "РЖД", которое также согласно страховому полису страхования имущества от 22.08.2012 N 1/03 к Генеральному договору страхования имущества от 06.09.2010 N 1 застраховано в обществе "ЖАСО".

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Амиком" N 108/2013 стоимость восстановительных работ и затрат по устранению повреждений верхнего строения пути, контактной сети, автоблокировки и переездной сигнализации на 77 км. перегона Перебор-Кунавино имущества Свердловской дирекции инфраструктуры, вызванных ДТП от 04.12.2012 составляет 3 393 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанное событие 14.05.2013 признано страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования от 22.08.2012 N 1/03 произведена выплата в размере 848 250 руб. 00 коп. (25 % от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручениям N 700480.

Ссылаясь на названные обстоятельства общество "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права требования перешли к истцу в порядке суброгации; являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение полностью, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай произошел 04.12.2012, а в арбитражный суд с иском к ответчику общество "ЖАСО" обратилось 21.04.2016, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что исковое заявление отправлено в адрес суда 04.12.2015, то есть в последний день истечения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно почтового идентификатора 1070789303205 общество "ЖАСО" 04.12.2015 направило в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова С.И. 5 407 950 руб. 65 коп., делу присвоен номер А60-59915/2015.

Между тем, определением суда от 15.12.2015 исковое заявление оставлено без движения до 15.01.2016 в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в срок, установленный судом, недостатки препятствующие принятию искового заявления не устранены, суд возвратил иск заявителю.

В дальнейшем, общество "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику 21.04.2016, делу присвоен номер А60-18668/2016, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 делу N А60-18668/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество " ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

И.В.Лимонов Г.Н.Черкасская