Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14927/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-18668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" - не явился, извещен;

от ответчика ИП Смирнов Сергей Иванович, лично, паспорт, Вешкин А.К., доверенность от 05.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года

по делу N А60-18668/2016, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 310662034900014, ИНН 661800561900)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО "ЖАСО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 5407950 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, предприниматель Смирнов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не подтверждает тот факт, что виновником ДТП является водитель ответчика, а равно не представлены доказательства наличия между водителем и ответчиком трудовых правоотношений (ст.1068 ГК РФ), обязательным условием наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ является установление вины причинителя вреда.

Полагает отказ в применении исковой давности не обоснованным, так как истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности со дня истечения 15 календарных дней после получения виновником аварии требования страховщика о возмещении убытков, либо с даты частичной оплаты им ущерба.

До начала судебного заседания от ОАО "Российские железные дороги" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными не признаны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил, что силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года на перегоне Перебор-Кунавино двухпутного электрифицированного участка Екатеринбург-Каменск-Уральский Свердловской железной дороги, на регулируемом железнодорожном переезде, не обслуживаемым дежурным работником Каменск-Уральской дистанции пути, произошло столкновение грузового автомобиля MAN (седельный тягач государственный регистрационный знак Т887РМ96) с груженным полуприцепом типа "ТОНАР" (государственный регистрационный знак АТ630096) принадлежащий на праве собственности ИП Смирнову СИ. С электровозом ВЛ-10 N 1524 грузового поезда N 3158.

Как указывает заявитель в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля MAN (государственный регистрационный знак Т887РМ96) Правил дорожного движения, что подтверждается документами компетентных органов. В обоснование истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии к производству от 25.01.2013, справку по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2012, справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия Электровоз ВЛ-10 N 1524 был застрахован в АО "ЖАСО", что подтверждается полисом (договором) страхования 70/04-5.2.им (дс N 13.)

В соответствии с административными материалами, протоколом производственного совещания при начальнике эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, а также актом от 11.12.2012 Электровоз серии ВЛ-10 N 1524 получил механические повреждения.

АО "ЖАСО" 25 марта 2013 года событие было признано страховым случаем, в соответствии с калькуляцией была произведена выплата в размере 4559700 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручениям N 497416.

Согласно справке о повреждении пути, а также перечню поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, принадлежащее ОАО "РЖД", которое также согласно страховому полису страхования имущества N 1/03 от 22 августа 2012 г. к Генеральному договору страхования имущества N 1 от 06 сентября 2010 г. было застраховано в АО "ЖАСО".

В соответствии с отчетом ООО "Амиком" N 108/2013 стоимость восстановительных работ и затрат по устранению повреждений верхнего строения пути, контактной сети, автоблокировки и переездной сигнализации на 77 км. перегона Перебор-Кунавино имущества Свердловской дирекции инфраструктуры, вызванных ДТП от 04.12.2012 г. составляет сумму в размере 3393000 рублей 00 копеек.

14 мая 2013 г. вышеуказанное событие было признано страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования N 1/03 от 22 августа 2012 года была произведена выплата в размере 848250 рублей 00 копеек (25 % от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручениям N 700480.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права требования перешли к истцу в порядке суброгации, является обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

Факт выплаты страховой выплаты подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается наличие между АО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) генерального договора страхования имущества от 06.09.2010, в рамках которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Вывод суда первой инстанции относительно необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности со дня истечения 15 календарных дней после получения виновником аварии требования страховщика о возмещении убытков, либо с даты частичной оплаты им ущерба, представляется ошибочным.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай произошел 04.12.2012, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.04.2016, следует констатировать пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-18668/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"(ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича (ОГРНИП 310662034900014, ИНН 661800561900) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов