Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-4363/16 по делу N А76-6522/2014

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - Батурина Т.Ю., Сериков Ю.А. (доверенность от 21.11.2016); конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубекова Радия Сансыбаевича - Казаков В.А. (доверенность от 07.09.2016 N 2/09); акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" - Малков А.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 закрытое акционерное общество Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (далее - общество Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.

Конкурсный управляющий общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубеков Р.С. 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" (далее - общество "ЧелябМетТрейд") о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "ЧелябМетТрейд" денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в соответствии с платежными документами: по расписке от 31.01.2012 наличными денежными средствами в сумме 600 000 руб.; по расписке от 14.02.2012 наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб.; по расписке от 17.02.2012 наличными денежными средствами в сумме 800 000 руб.; по расписке от 21.02.2012 наличными денежными средствами в сумме 700 000 руб.; по расписке от 28.03.2012 наличными денежными средствами в сумме 1 700 000 руб.; заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубеков Р.С. 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ЧелябМетТрейд", в котором просил признать ничтожными мнимые сделки между обществом "ЧелябМетТрейд" и обществом МУ-27 "Спецстальконструкция" по товарным накладным от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 названные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубекова Р.С. удовлетворено частично; сделки купли-продажи по товарным накладным от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., подписанные обществом Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" и обществом "ЧелябМетТрейд", признаны недействительными. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубекова Р.С. о признании недействительными сделками платежей, произведенных в пользу общества "ЧелябМетТрейд" наличными денежными средствами 31.01.2012 в сумме 600 000 руб., 14.02.2012 в сумме 200 000 руб., 17.02.2012 в сумме 800 000 руб., 21.02.2012 в сумме 700 000 руб., 28.03.2012 в сумме 1 700 000 руб. отказано. С общества "ЧелябМетТрейд" в доход федерального бюджета взысканагосударственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.; с общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧелябМетТрейд", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи по товарным накладным от 15.03.2011 N 245, от 29.03.2011 N 259/1, от 31.03.2011 N 260, от 31.03.2011 N 265; в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование приведенных доводов заявитель указывает, что судебными актами по делам N А76-12196/2013 и N А76-6522/2014 установлен факт поставки по спорным товарным накладным, что в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках данного обособленного спора. По мнению общества "ЧелябМетТрейд", оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, у судов не имелось.

Заявитель обращает внимание на то, что оспариваемые поставки в 2011 году фактически исполнены сторонами, обществом "ЧелябМетТрейд" к должнику предъявлялись претензии об оплате задолженности по договору поставки, впоследствии были предъявлены исковые требования, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделок.

Общество "ЧелябМетТрейд" также полагает, что по заявленному требованию имеются основания для применения срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку сделки оспорены им не в интересах кредиторов, а исключительно в интересах акционеров должника Никитина А.В и Никитина В.С.

В отзыве на кассационную жалобу акционеры общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ходатайство общества "ЧелябМетТрейд" об истребовании судом округа материалов дела N А76-12196/2013 для обозрения и в подтверждение факта поставки товара, рассмотрено судом округа и отклонено, так как в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не осуществляет сбор и оценку доказательств; а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Законность судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013 с общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (ответчик) в пользу общества "ЧелябМетТрейд" (истец) взыскан основной долг в сумме 5 941 394 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 902 руб. 36 коп, а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А76-12196/2013 судом установлено, что в период с 2010 года по 2012 год общество "ЧелябМетТрейд" осуществляло поставку должнику продукции. Подписанные сторонами договоры поставки суд признал незаключенными, поскольку наименование и количество товара стороны не определили, спецификации к договору ни в момент подписания самого договора, ни в последующем не составляли. Спорные поставки суд квалифицировал в качестве разовых сделок купли-продажи. Ответчиком признано получение товара и принятие транспортных услуг по его доставке по части товарным накладным и актам. При этом ответчик оспорил передачу товара в том числе по товарным накладным от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., ссылаясь на их подписание работником общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" в отсутствие фактического принятия товара.

Поскольку накладные от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. содержат подпись о принятии товара работником предприятия - старшим менеджером Прохоровой Т.А., заверены оттиском печати общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", их исключение ответчиком из объема принятого товара признано судом неправомерным. Суд принял во внимание, что о фальсификации подписи старшего менеджера Прохоровой Т.А. ответчиком не заявлялось, данным лицом подписаны иные товарные накладные в 2011 году, представленные ответчиком в дело и принятые обществом в учете поступившего товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы документов бухгалтерского учета и отчетности общества "ЧелябМетТрейд" с целью доказывания, что названное общество произвело отгрузку продукции в большем объеме, чем получено от контрагентов, что подтвердило бы довод о подписании должником ряда товарных накладных без фактической приемки товара. Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, указав что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Даже в случае выявления экспертизой таких расхождений, таковые не могут быть признаны допустимыми доказательствами недостоверности имеющихся в материалах дела оформленных надлежащим образом первичных документов - товарных накладных, платежных поручений, о фальсификации которых не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, требование кредитора - общества "ЧелябМетТрейд" в размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе: 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", в признании обоснованным требования в остальной части судом отказано. Суд, проанализировав взаимоотношения кредитора и лица, указанного последним в качестве поставщика товара - общества "УралКомплектСнаб", сведения бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетному счету, пришел к выводу о недоказанности возможности обществом "ЧелябМетТрейд" поставить в период 2011-2012 годы должнику товар на сумму 17 100 503 руб. 53 коп., что послужило основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, бестоварный характер товарных накладных от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., а также на показания работников Прохоровой Т.А., Лунева А.В.; недоказанность обществом "ЧелябМетТрейд" приобретения товара в заявленном количестве у общества "УралКомплектСнаб", отсутствие у должника необходимости в товаре, наименование и количество которого отражено в товарных накладных, конкурсный управляющий общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубеков Р.С. на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований общество "ЧелябМетТрейд" представило товарные накладные от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.201 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., которые, как полагает заявитель, подтверждают факт получения товара должником; от имени общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" в товарных накладных проставлена подпись старшего менеджера Прохоровой Т.А.

С учетом заявленных конкурсным управляющим должника возражений в отношении получения обществом Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" товара по спорным товарным накладным, судами проверены обстоятельства наличия у общества "ЧелябМетТрейд" возможности поставки спорного товара, при этом проанализированы письменные пояснения ответчика, представленные при рассмотрении другого обособленного спора - заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которым товар, поставленный должнику по товарной накладной от 16.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., в свою очередь, поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной от 13.02.2011N 211-М; товар, поставленный должнику по товарной накладной от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной от 14.03.2011 N 256-М, а также другими поставщиками в период с февраля по декабрь 2010 года; товар, поставленный должнику по товарной накладной от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной от 14.03.2011N 256-М, а также другими поставщиками в период с сентября по октябрь 2010 года; товар, поставленный должнику по товарной накладной от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп., поставлен обществу "ЧелябМетТрейд" обществом "УралКомплектСнаб" по товарной накладной от 23.03.201 N 278.

При этом при рассмотрении требования общества "ЧелябМетТрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом в рамках другого обособленного спора по данному делу установлено, что товарно-транспортные накладные по обязательной к применению форме 1-Т кредитором не представлены; согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска сведениям общество "УралКомплектСнаб" в вышеуказанный период транспортных средств не имело; расчетный счет общества "УралКомплектСнаб" закрыт 15.05.2011. Принимая во внимание, что согласно электронной выписке банка в период с января 2009 года до закрытия расчетного счета какие-либо значительные суммы на счет общества "УралКомплектСнаб" не поступали и не перечислялись контрагентам общества, платежи за аренду транспортных средств не производились; учитывая, что общество "УралКомплектСнаб" 20.12.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, суд пришел к выводу о том, что факт получения кредитором от общества "УралКомплектСнаб" товара для последующей поставки должнику, а также факт перевозки товара для должника материалами дела не подтверждается. Кроме того, установив, что часть представленных кредитором товарных накладных не содержат подписей и печатей поставщика и покупателей или подписей и печатей поставщика, суд указал, что товарные накладные по приобретению товара с февраля по декабрь 2010 года не относятся к спорному периоду. Доказательства оплаты должником товара, указанного в спорных товарных накладных, в материалах дела отсутствуют. Из представленных ответчиком платежных поручений от 18.03.2011 N 184 на сумму 157 148 руб., от 01.04.2011 N 226 на сумму 102 469 руб. 50 коп., от 05.04.2011 N 228 на сумму 3 000 000 руб., от 14.04.2011 N 248 на сумму 13 922 руб. 40 коп., от 31.05.2011 N 345 на сумму 652 924 руб., от 08.06.2011 N 370 на сумму 48 378 руб., от 10.06.2011 N 370 на сумму 23 664 руб., от 22.06.2011 N 408 на сумму 1 464 570 руб., от 01.07.2011 N 436 на сумму 206 733 руб. 40 коп., от 23.08.2011 N 28 на сумму 6 000 000 руб. невозможно сделать вывод о том, что перечисленные должником денежные суммы являются оплатой товара именно по спорным товарным накладным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные судом при рассмотрении в рамках данного дела обособленного спора по требованию общества "ЧелябМетТрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обстоятельства (определение суда от 25.12.2015), а также то, что поставка товара при ее реальном характере и обычном деловом обороте сопровождается составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (отражение в бухгалтерском и налоговом учете, складские документы, документы, подтверждающие приобретение товара поставщиком, его перевозку), суды пришли к выводу о том, что обществом "ЧелябМетТрейд" не доказано приобретение товара в объеме и ассортименте, необходимых для его поставки должнику, а также возможность поставки товара в место нахождения должника.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара по спорным товарным накладным подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12196/2013, а также определением от 25.12.2015 по настоящему делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства наличия у поставщика потенциальной возможности поставить должнику продукцию в заявленном количестве и ассортименте арбитражным судом в рамках дела N А76-12196/2013 не исследовались, в то время как при рассмотрении требования общества "ЧелябМетТрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника названные обстоятельства были включены в предмет доказывания и привели суд к выводу о недоказанности обществом "ЧелябМетТрейд" факта поставки по оспариваемым должником товарным накладным.

Ссылка общества "ЧелябМетТрейд" на имеющийся в материалах дела N А76-12196/2013 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный со стороны должника генеральным директором и главным бухгалтером, и содержащий сальдо расчетов на 31.12.2011 в размере 6 696 942 руб. 31 коп. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в акте отражены только три операции по оплате должником товара, какие-либо товарные накладные, в том числе спорные, в акте не указаны.

Из материалов дела следует, что поставка по спорным товарным накладным учитывалась в бухгалтерском учете общества "ЧелябМетТрейд", в то же время в бухгалтерском учете должника спорные поставки не отражены, в подтверждение чего в материалы дела N А76-12196/2013 представлены оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по контрагентам.

Исследовав все доказательства в совокупности при рассмотрении требования общества "ЧелябМетТрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки продукции в период 2011-2012 году в заявленном в требовании количестве.

Ссылка заявителя на то, что выводы судов об отсутствии факта поставки противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А76-12196/2013, а также обстоятельствам, установленным определением от 25.12.2015 по настоящему делу о включении требования общества "ЧелябМетТрейд" в реестр требований кредиторов должника, не принимается, поскольку в данном случае фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, привели суд первой и апелляционной инстанций к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутренне убеждение суда вследствие качественного изменения совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в товарных накладных имеются подписи работника должника, но фактическая передача товара не доказана, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные от 15.03.2011 N 245 на сумму 3 600 047 руб. 98 коп., от 29.03.2011 N 259/1 на сумму 1 506 425 руб. 29 коп., от 31.03.2011 N 260 на сумму 1 411 587 руб. 05 коп., от 31.03.2011 N 265 на сумму 2 005 769 руб. 86 коп. подписаны сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по поставке товара, с целью создания искусственной задолженности общества Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" перед обществом "ЧелябМетТрейд", в связи с чем признали названные сделки недействительными в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества "ЧелябМетТрейд" на пропуск заявителем срока давности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, указывающих, что об обстоятельствах совершения сделки с учетом их мнимости общество узнало не ранее 28.06.2013, в связи с чем, поскольку рассматриваемое требование предъявлено конкурсным управляющим в суд 08.02.2016, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6522/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМетТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева