Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-4096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-4363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" - Малков А.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2015);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Баубекова Радия Сансысбаевича - Баубекова В.Р. (паспорт, доверенность N б/н от 28.09.2015).

Закрытое акционерное общество Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" (ОГРН: 1027402697145, ИНН: 7449016175, далее - ЗАО "МУ N27 "Спецстальконструкция", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее - Баубеков Р.С.), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении ЗАО "МУ N 27 "Спецстальконструкция" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" N 31 от 21.02.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция N 27" (далее - ООО "Спецстальконструкция N 27"):

- о признании недействительным договоров уступки права требования N 1 от 06.08.2014 и N 2 от 06.08.2014, заключенных между должником и ООО "Спецстальконструкция N 27";

- о признании акта приема-передачи от 06.08.2014 по договору N 1 от 06.08.2014 уступки права требования и акта приема-передачи от 06.08.2014 по договору N 2 от 06.08.2014 уступки права требования недействительными;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецстальконструкция N 27" в пользу должника суммы сделок в общем размере 2 214 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пястолова Антонина Ивановна (далее - Пястолова А.И., третье лицо), Горячев Семен Константинович (далее - Горячев С.К., третье лицо), Сергеев Евгений Сергеевич (далее - Сергеев Е.С., третье лицо), Бакиев Рустем Эдемович (далее - Бакиев Р.Э., третье лицо) (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 128-132).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" (далее - ООО "Стройкомплект СК") не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект СК" ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о безвозмездности, указал, что в спорных договорах от 06.08.2014 отсутствует ссылка на их заключение во исполнение соглашения от 17.07.2014, однако, это не означает отсутствие взаимосвязи между договорами. В соглашении от 17.07.2014 и в спорных договорах от 06.08.2014, в договорах лизинга исчерпывающим образом перечислены все идентифицирующие данные автомобиля Volkswagen Touareg, права на которые являются объектом этих сделок. Оценки прав на автомобиль в соглашении от 17.07.2014 и в договорах от 06.08.2014 также соответствуют друг другу. При таких обстоятельствах взаимосвязь сделок очевидна. Суд первой инстанции указал, по данным расчетного счета должника за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 оплата не поступала, документы по кассе отсутствуют. Однако ограничительное толкование судом оплаты обязательства только как предоставления денежных средств путем безналичного или наличного расчета не основано на законе. Оплата может заключаться и во встречном предоставлении как прекращение обязательств должника перед контрагентом. В рассматриваемом случае оплата уступленных прав заключалась не в перечислении денежных средств, а в прекращении денежных обязательств должника, установленных мировым соглашением от 16.05.2015 по делу N А76-3724/2014, что было предусмотрено абзацем 2 пункта 3 соглашения от 17.07.2014. Это условие согласовано сторонами до заключения договоров от 06.08.2014, в пункте 3.2. договоров указано на состоявшуюся оплату. Таким образом, из ряда последовательных соглашений сторон - мирового соглашения, соглашения об отступном и договоров уступки, воля на передачу права собственности на автомобиль в ответ на встречное прекращение денежных обязательств должника из мирового соглашения очевидна. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности договоров сделан вопреки действительным обстоятельствам дела в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил пороков спорных сделок, выходящих за пределы дефектов, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда о ничтожности сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Данные нормы к этим обстоятельствам не применимы. Основания для признания спорных сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве отсутствуют. Заключение этих сделок без получения письменного согласия арбитражного управляющего не может являться достаточным основанием для признания их недействительными. У арбитражного управляющего нет правового интереса в оспаривании этих сделок, так как оспорив их, он получит требования к контрагенту на 2 200 000 руб., обратные требования контрагента к должнику на 3 800 000 руб., что для должника не выгодно.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект СК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баубеков Р.С.

Между ЗАО МУ 27 "Спецстальконструкция" в лице директора управляющей организации ООО "Стройкомплект СК" Захаровой Т.А. (цедент) и ООО "Спецстальконструкция N 27" в лице генерального директора Никитина А.В. (цессионарий) 06.08.2014 заключен договор N 1 уступки права (л.д.9), по условиям которого цедент уступает цессионарию право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZСG002481, ПТС 40 НЕ 475580 от 13.10.2011, государственный регистрационный знак м431ок174, принадлежащий цеденту на основании договора выкупа предмета лизинга N 6560/2011/В от 01.08.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны оценивают уступленное право в 1 370 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2014 (л.д.10).

Между ЗАО МУ27 "Спецстальконструкция" в лице директора управляющей организации ООО "Стройкомплект СК" Захаровой Т.А. (цедент) и ООО "Спецстальконструкция N 27" в лице генерального директора Никитина А.В. (цессионарий) 06.08.2014 заключен договор N 2 уступки права (л.д.11), по условиям которого цедент уступает цессионарию право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZВG007176, ПТС 40 НЕ 743676 от 06.05.2011, государственный регистрационный знак у987нс174, принадлежащий цеденту на основании договора выкупа предмета лизинга N 6473/2011/В от 28.07.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны оценивают уступленное право в 844 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2014 (л.д.12).

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договоров уступки права требования причинило вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из бухгалтерского баланса должника за отчетный период 2013 года усматривается, что балансовая стоимость имущества принадлежащего должнику составляла 2 586 000 руб.

При этом стоимость отчуждаемого по договору имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Поскольку суммы оспариваемых договоров превышает пять процентов от балансовой стоимости активов должника, то для совершения таких сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве требовалось получение согласия временного управляющего. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником с ООО "Спецстальконструкция N 27" в период процедуры наблюдения сделок по отчуждению имущества должника без согласия временного управляющего, имело целью вывод активов должника, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестности сторон сделок подтверждается тем, что непосредственно договоры уступки ссылок на передачу имущества во исполнение условий мирового соглашения не содержат.

Кроме того, исходя из прямого указания пунктом 3.2 договоров, оплата уступленного права произведена до их заключения, между тем способ оплаты не указан. Выписки банков о движении денежных средств по открытым счетам должника за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 сведений о поступлении денежных средств не содержат (л.д.100-104).

Утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-3724/2014 мировым соглашением установлена обязанность должника выплатить ответчику задолженность по договорам займа в размере 3 879 900 руб. в срок не позднее 30.06.2014 (л.д.113-123). Между тем, мировое соглашение не содержит условия о том, что возможна оплата задолженности путем уступки прав на спорные автомобили. При этом основная часть задолженности по мировому соглашению подлежит погашению путем передачи транспортных средств.

Кроме того, само соглашение от 17.07.2014, в соответствии которым задолженность по мировому соглашению стороны решили погасить путем уступки прав на автомобили, заключено после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, что также не свидетельствует о добросовестности сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает также наличие заинтересованности у сторон сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был оценивать сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании норм материального права, заявлен без учета разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, исходя из доводов заявителя о том, что данные сделки совершены в счет погашения задолженности по мировому соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания таких сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 07.05.2014.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены 06.08.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в ходе процедуры наблюдения, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, денежное требование кредитора, вытекающее из мирового соглашения, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, в частности у него имелась задолженность перед ООО "ЦКБУ-2", ООО "ЧелябМетТрейд", ООО "СпецТрейд", ООО "Акзирозис", ФНС России.

Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако, в сложившейся ситуации, ООО "Спецстальконструкция N 27" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок между должником и ООО "Спецстальконструкция N 27" недействительными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до их совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова