Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-9414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2017, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 26.12.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2017 N 1-24).

Определением суда от 30.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.02.2017.

В судебное заседание 16.02.2017 явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 622 360 руб. 06 коп., в том числе 295 196 руб. 34 коп. процентов, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 327 163 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 327 163 руб. 72 коп. Истец полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе обращаться с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). По мнению истца, взысканные по судебным актам по делам N А76-30448/2014 и А76-15008/2015 Арбитражного суда Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, утратили свою первоначальную правовую природу и теперь являются денежным обязательством (долгом). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, он вправе требовать начисление процентов за период неправомерного пользования денежными средствами, присужденных по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-30448/2014 удовлетворены исковые требования общества "МРСК Урала", с общества "Челябэнергосбыт" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 430 440 руб. 44 коп., а также 173 866 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.11.2015.

Основанием для взыскания процентов явился установленный судом факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате услуг истца по передаче электроэнергии в рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2009 N 0083/2385.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15008/2015 также частично удовлетворены исковые требования общества "МРСК Урала", с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 439 213 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 666 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 29.02.2016.

Основанием для взыскания процентов явился установленный судом факт пользования ответчиком денежными средствами, неосновательно приобретенными за счет общества "МРСК Урала", в виде оплаты компенсации потерь электроэнергии в его сетях, начисленной в рамках договора от 01.09.2009 N 0083/2385.

Начисление процентов по вышеуказанным делам произведено за период, закрытый фактическим исполнением основного долга, в связи с чем открытые проценты не начислялись.

Названные судебные акты исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных ордеров, платежных поручений. Факт исполнения, даты исполнения сторонами не оспариваются.

Общество "МРСК Урала", полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанных судебных актов до момента их исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на расходы по уплате государственной пошлины и взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму взысканных денежных средств, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, по расчету истца за период с 19.11.2015 по 30.03.2016 составляет 327 163 руб. 72 коп.

В соответствии с расчетом истца размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму взысканных денежных средств, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляет 295 196 руб. 34 коп. Расчет также произведен за период с 19.11.2015 по 30.03.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что законом не предусмотрено начисление сложных процентов в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, а положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.06.2015.

Истец, не согласившись с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 N 18429/12,от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10. Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что поводом для обращения общества "МРСК Урала" в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение обществом "Челябэнергосбыт" судебных актов, которыми в пользу истца с ответчика, в том числе, взысканы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

На своевременное перечисление обществом "Челябэнергосбыт" на сумму госпошлины общество "МРСК Урала" было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

При таких обстоятельствах общество "МРСК Урала" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, поскольку общество "Челябэнергосбыт" является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Ссылки судов на невозможность начисления процентов на взысканные судом проценты на основании ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения общества "МРСК Урала" с настоящим иском в арбитражный суд, не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор между истцом и ответчиком, за неисполнение которого начислены проценты, заключен в 2009 году, т.е. до изменения правого регулирования начисления сложных процентов. Кроме того указанная норма напрямую не регулирует, а следовательно, не исключает возможность начисления процентов с момента присуждения судом процентов годовых, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд. После присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала".

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-9414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 327 163 (триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 72 коп. процентов, а также 8120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 32 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 9192 от 18.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова