Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-8871/15 по делу N А50-16895/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А50-16895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - общество "УК ДСТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А50-16895/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа") - Кобяков И.Г. (доверенность от 07.07.2016).

От Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат Пермского края) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Пермского края задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп.; с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за электроснабжение мест общего пользования за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 14 964 руб. 60 коп., пени в размере 1950 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Военного комиссариата Пермского края в пользу общества "УК ДСТ" взысканы долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643 руб. 83 коп., пени в размере 51 093 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 679 руб.; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК ДСТ" взысканы долг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 руб. В удовлетворении исковых требование к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "УК ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Военного комиссариата Пермского края и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.08.2016 (судья Балякина О.В.) заявление удовлетворено частично, с Военного комиссариата Пермского края в пользу общества "УК ДСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 162 руб.; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК ДСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 069 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение суда от 29.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества "УК ДСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество "УК ДСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 отменить, ссылаясь на неприменение судом норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд указал на наличие трудовых отношений между представителем Ковалевской Е.В. и обществом "УК ДСТ". Общество "УК ДСТ" обращает внимание на то, что, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доверенностей, выданных на имя Ковалевской Е.В. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений может быть подтверждено только трудовым договором, справкой работодателя о занимаемой должности работника и выпиской из трудовой книжки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "УК ДСТ" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, обществом "УК ДСТ" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 23, подписанный между обществом "УК ДСТ" (заказчик) и Ковалевской Е.В. (исполнитель).

В соответствии с п.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по нежилому помещению, расположенному в г. Перми ул. А.Вавилова, д. 4, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию город Пермь и переданное в пользование Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 23 стоимость услуг за участие и ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций согласованна сторонами в размере 50 000 руб. без учета налогообложения.

В качестве доказательства понесенных расходов обществом "УК ДСТ" представлен расходный кассовый ордер от 29.02.2016 N 39 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-16895/2015, общество "УК ДСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом "УК ДСТ" сумма (50 000 руб.) является обоснованной, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что Ковалевская Е.В. является штатным сотрудником общества "УК ДСТ", исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты связанные с осуществлением указанным лицом функций представителя истца в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества "УК ДСТ" о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представлявшая в арбитражном суде интересы общества "УК ДСТ" Ковалевская Е.В., является юристом, находящимся в штате работников общества "УК ДСТ", что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на представление указанным лицом интересов данного общества; доверенности от имени общества "УК ДСТ" подписаны директором данной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества "УК ДСТ", изложенные в кассационной жалобе, в частности о неподтвержденности наличия трудовых отношений между обществом "УК ДСТ" и Ковалевской Е.В., направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ДСТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А50-16895/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота