Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-8871/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-16895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2015,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - Костарева Л.И., паспорт, доверенность от 01.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

о распределении судебных расходов

по делу N А50-16895/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

третьи лица: акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края", Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 392 643,83 руб., пени в размере 51 093,92 руб.; с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107,98 руб., пени в размере 72 664,62 руб.; с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми задолженности за электроэнергию мест общего пользования за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 14 964,60 руб., пени в размере 1 950,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-16895/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 07.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" обратилось 09.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 162 руб. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО "Минобороны России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 069 руб.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" обжаловало определение в апелляционном порядке, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что представлявшая в суде интересы истца Ковалевская Е.В. является работником истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, представительские расходы возмещению не подлежат. Кроме того, считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", придерживался доводов апелляционной жалобы Федерального казенного учреждению "Военный комиссариат Пермского края".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края", Костарева Л.И. придерживалась доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ", Ковалевская Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определение просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Сторона истца представила суду договор на оказание юридических услуг N 23 от 20.07.2015 между ООО "Управляющая компания ДСТ" (Заказчик) и Ковалевской Е.В. (Исполнитель), в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по нежилому помещению, расположенному в г. Перми ул. А.Вавилова, д. 4, принадлежащему на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь и переданное в пользование Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми.,

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 39 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отмечено, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако в рассматриваемой ситуации имело место заключение обществом договора на оказание юридических услуг с юристом, находящимся в штате работников общества, что следует из находящихся в материалах дела доверенностей, выданных обществом "Управляющая компания ДСТ" юрисконсульту это общества Ковалевской Елене Владимировне.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".

С учетом положений статьи 106 АПК РФ и указанного разъяснения, не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, суммы, выплаченные лицом, участвующим в деле, своему работнику в связи с представлением интересов в суде, вне зависимости от наличия (отсутствия) между ними гражданско-правового договора на оказание услуг.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-16895/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина