Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-197/17 по делу N А34-8264/2016

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А34-8264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курганской области (ИНН: 4501004437, ОГРН: 1024500518844; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 по делу N А34-8264/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управление - Рунц Э.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 01-07-69/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН: 6608007434, ОГРН: 1026604947852; далее - ООО "Газпром трангаз Екатеринбург, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к административному органу о признании незаконным и отмене постановлений от 25.07.2016 N 03-10/2016, N 03-11/2016, N 03-12/2016, N 03-13/2016, N 03-14/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 (судья Леонова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления от 25.07.2016 N 03-11/2016, N 03-12/2016, N 03-13/2016, N 03-14/2016 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судей Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление в обоснование доводов жалобы указывает на то, что обществом были допущены несколько самостоятельных, несмотря на схожесть, правонарушений на различных объектах, в связи с чем привлечение к административной ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не согласилось с доводами, считает, что судами правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент), на основании плана проведения плановых проверок юридических и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом Департамента от 29.10.2015 N 1423 (в ред. приказа от 22.01.2016 N 121), приказа Департамента от 14.04.2016 N 633 "О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", приказа Департамента от 22.04.2016 N 673 "О внесении дополнения в приказ Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 14.04.2016 N 633" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 25.05.2016 N 252.

В ходе проверки установлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" осуществляет использование акватории реки Исеть при эксплуатации подводных переходов газопровода: "Отвод к г. Курган" в Шатровском районе Курганской области - 1 подземный переход, инвентарный N 0000027932 с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-10/2016); "МГ Комсомольское - Челябинск" в Шадринском районе Курганской области, инвентарный N 0000000029 (основная нитка) с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-12/2016); "МГ Комсомольское - Челябинск" в Шадринском районе Курганской области, инвентарный N 0000000029 (резервная нитка) с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-13/2016); "МГ Уренгой - Челябинск" в Шадринском районе Курганской области, инвентарный N 0000000028 с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-14/2016).

В ходе проверки управлением также выявлено, что общество осуществляет использование акватории реки Тобол при эксплуатации подводного перехода газопровода "Отвод к районному центру Варгаши" в 1 км от дер. Белый Яр Кетовского района Курганской области, с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-11/2016).

По результатам указанной проверки 25.07.2016 в отношении общества административным органом вынесены оспариваемые постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (по каждому) по ст. 7.6 КоАП РФ, а именно: постановление N 03-10/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода Газопровода "Отвод к г. Курган" в Шатровском районе Курганской области 1 подземный переход инв. N 0000027932) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; постановление N 03-11/2016 - использование водного объекта (акватории реки Тобол при эксплуатации подводного перехода Газопровода "Отвод к районному центру Варгаши в 1 км от деревни Белый яр Кетовского района Курганской области) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; постановление N 03-12/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода Газопровода "МГ Комсомольское-Челябинск" в Шадринском районе Курганской области инв. N 0000000029 (основная нитка) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; постановление N 03-13/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода Газопровода "МГ Комсомольское-Челябинск" в Шадринском районе Курганской области инв. N 0000000029 (резервная нитка) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; постановление N 03-14/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода МГ "Уренгой-Челябинск" в Шадринском районе Курганской области инв. N 00000000028) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными постановлений управления от 25.07.2016 N 03-11/2016, N 03-12/2016, N 03-13/2016, N 03-14/2016, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той нормой КоАП РФ, эти действия квалифицированы в качестве единого правонарушения, за совершение которых может быть назначено только одно наказание.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда, оставив его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Объектом правонарушения является водный объект, под которым понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ч. 4 ст. 1 ВК РФ).

Частью 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 11 ВК РФ.

С учетом изложенного для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные ч. 3 ст. 11 ВК РФ.

Пунктом 14 ст. 1 ВК РФ предусмотрено, что использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. При этом акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1 ст. 1 ВК РФ).

На основании п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки), в соответствии с которыми для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Этими же Правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению

Эксплуатация и обслуживание подводных переходов трубопроводов, транспортирующих газ, нефть и продукты ее переработки, возможна лишь в пределах акватории поверхностных водных объектов.

Именно в охранных зонах, в акватории поверхностных водных объектов ведутся работы по техническому обслуживанию подводных переходов, проводится текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, при размещении подводных объектов, в том числе газопроводов, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть используют для удовлетворения собственных нужд.

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль подводного перехода трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной.

Частью 3 ст. 11 ВК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет использование акваторий двух водных объектов - рек Исеть и Тобол при эксплуатации пяти магистральных газопроводов и газопроводов-отводов к районным центрам и населенным пунктам с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что образует событие, объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.1, суды установили, что материалами дела доказана вина ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств об отсутствии возможности у общества предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, а также наличия действий, свидетельствующих о том, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению положений водного законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, у четом установленных выше обстоятельств дела, оцененных судами в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса.

Суды правомерно посчитали соблюденным управлением порядок привлечения общества к вмененной ему административной ответственности, срока давности привлечения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для применения статья 2.9 КоАП РФ.

Между тем, отменяя четыре из пяти принятых административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, обоснованно посчитав, что при совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения; в данном конкретном случае данные условия соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился в данным выводом суда первой инстанции, правомерно отметив, что рассматриваемом деле административный орган определил количество правонарушений по количеству подводных переходов через них (пять), указав на то, что управление, делая вывод об использование обществом пяти подводных переходов через два водных объекта, образует пять самостоятельных нарушений, за каждое из которых следует назначать отдельное наказание, административный орган, в числе прочего, должен документально подтвердить факт прокладки каждого из подводных переходов в разных технических коридорах, то есть через различные участки водной преграды и с различными системами технического обеспечения согласно Регламенту по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды. РД 51-3-96, утвержденному 10.06.1996 ОАО "Газпром".

Все доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Кроме того, отклоняя каждый из доводов управления в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 по делу N А34-8264/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова