Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-12957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-197/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А34-8264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 по делу N А34-8264/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области: Додин Д.Л. (доверенность N 01-07-69/4405 от 10.10.2016, паспорт), Рунц Э.Ю. (доверенность N 01-07-69/6317 от 29.12.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.07.2016 N 03-10/2016, от 25.07.2016 N 03-11/2016, от 25.07.2016 N 03-12/2016, от 25.07.2016 N 03-13/2016, от 25.07.2016 N 03-14/2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Постановления Управления Росприроднадзора от 25.07.2016 N 03-11/2016, N 03-12/2016, N 03-13/2016, N 03-14/2016 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора в обоснование доводов жалобы указывает на то, что обществом были допущены несколько самостоятельных, несмотря на схожесть, правонарушений на различных объектах, в связи с чем привлечение к административной ответственности за каждое правонарушение является правомерным.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

До судебного заседания от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана проведения плановых проверок юридических и индивидуальных предпринимателей на 2016 год Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент), утверждённого приказом Департамента от 29.10.2015 N 1423 (в ред. Приказа от 22.01.2016 N 121), приказа Департамента от 14.04.2016 N 633 "О проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", приказа Департамента от 22.04.2016 N 673 "О внесении дополнения в приказ Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 14.04.2016 N 633" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По итогам проверки составлен акт от 25.05.2016 N 252.

По результатам проведения проверки 22.06.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области установлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" осуществляет использование акватории реки Исеть при эксплуатации подводных переходов газопровода:

-"Отвод к г. Курган" в Шатровском районе Курганской области - 1 подземный переход, инвентарный N 0000027932 с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-10/2016.

- "МГ Комсомольское - Челябинск" в Шадринском районе Курганской области, инвентарный N 0000000029 (основная нитка) с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-12/2016.

-"МГ Комсомольское - Челябинск" в Шадринском районе Курганской области, инвентарный N 0000000029 (резервная нитка) с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-13/2016.

-"МГ Уренгой - Челябинск" в Шадринском районе Курганской области, инвентарный N 0000000028 с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-14/2016.

Помимо этого, установлено, что заявитель осуществляет использование акватории реки Тобол при эксплуатации подводного перехода газопровода "Отвод к районному центру Варгаши" в 1 км от дер. Белый Яр Кетовского района Курганской области, с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 N 03-11/2016.

По результатам указанной проверки 25.07.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Додиным Д.Л. в отношении общества были вынесены оспариваемые постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому) по статье 7.6 КоАП РФ:

N 03-10/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода Газопровода "Отвод к г.Курган" в Шатровском районе Курганской области 1 подземный переход инв. N0000027932) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

N 03-11/2016 - использование водного объекта (акватории реки Тобол при эксплуатации подводного перехода Газопровода "Отвод к районному центру Варгаши в 1 км. от деревни Белый яр Кетовского района Курганской области) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

N 03-12/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода Газопровода "МГ Комсомольское-Челябинск" в Шадринском районе Курганской области инв. N 0000000029 (основная нитка) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

N 03-13/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода Газопровода "МГ Комсомольское-Челябинск" в Шадринском районе Курганской области инв. N 0000000029 (резервная нитка) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

N 03-14/2016 - использование водного объекта (акватории реки Исеть при эксплуатации подводного перехода МГ "Уренгой-Челябинск" в Шадринском районе Курганской области инв. N 00000000028) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (т.1 л.д. 9-12, 13-16, 17-21, 22-26, 27-31).

Не согласившись с данными постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что при совершении лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание. С учётом изложенного, требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконными постановлений Управления от 25.07.2016 N 03-11/2016, N 03-12/2016, N 03-13/2016, N 03-14/2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ). Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Объектом правонарушения является водный объект, под которым понимается природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ч. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В статье 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Части 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

На основании п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. Пунктом 4.1 указанных Правил введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Эксплуатация магистрального газопровода проводится в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов".

Эксплуатация и обслуживание подводных переходов трубопроводов, транспортирующих газ, нефть и продукты её переработки, возможна лишь в пределах акватории поверхностных водных объектов.

Именно в охранных зонах, в акватории поверхностных водных объектов ведутся работы по техническому обслуживанию подводных переходов, проводится текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, при размещении подводных объектов, в том числе газопроводов, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть используют для удовлетворения собственных нужд.

Следовательно, наличие охранной зоны вдоль подводного перехода трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной. Учитывая нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет использование акваторий двух водных объектов -рек Исеть и Тобол при эксплуатации пяти магистральных газопроводов и газопроводов -отводов к районным центрам и населённым пунктам с установленной охранной зоной, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" использует акватории двух рек Тобол и Исеть с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений водного законодательства в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что его вину в совершении правонарушения следует признать установленной с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оспариваемыми в настоящем деле постановлениями от 25.07.2016 N 03-10/2016, от 25.07.2016 N 03-11/2016, от 25.07.2016 N 03-12/2016, от 25.07.2016 N 03-13/2016, от 25.07.2016 N 03-14/2016 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за пользование акваторией реки Исеть и реки Тобол при эксплуатации подводных переходов в водных объектах без решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Отменяя четыре из пяти принятых административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 4.4. КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что при совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения. В рассматриваемой ситуации данные условия соблюдены.

Коллегия судей со своей стороны считает необходимым отметить, что в данном случае административный орган определил количество правонарушений не по количеству водных объектов (реки Тобол и Исеть), а по количеству подводных переходов через них (пять).

Между тем, делая вывод о том, что использование пяти подводных переходов через два водных объекта образует пять самостоятельных нарушений, за каждое из которых следует назначать отдельное наказание, административный орган, в числе прочего, должен был документально подтвердить факт прокладки каждого из подводных переходов в разных технических коридорах, то есть через различные участки водной преграды и с различными системами технического обеспечения согласно Регламенту по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды. РД 51-3-96, утвержденному ОАО "Газпром" 10.06.1996.

По представленным в дело доказательствам данные обстоятельства не установлены, в связи с чем у апелляционного суда не имеется достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о совершении обществом одного правонарушения, а значит, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 по делу N А34-8264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин