Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11978/16 по делу N А60-18015/2016

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А60-18015/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А60-18015/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

После отложения определением суда от 19.01.2017 судебное заседание возобновлено 31.01.2017 в 09 ч. 15 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ефимов Ю.В. (доверенность от 18.01.2017 N 1-10/94);

акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", заявитель) - Старков А.Г. (доверенность от 22.12.2016 N 141-691).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества "Свердловскавтодор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2016 (судья Гаврющин О.В.) заявление удовлетворено.

Суд привлек общество "Свердловскавтодор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества "Свердловскавтодор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции назначил наказание по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд счел, что выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Свердловскавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда, и прекратил производство по делу.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Пересмотр в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по существу дела исключается в силу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие нарушений, являющихся основанием согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобе не указал; судом кассационной инстанции также не выявлено нарушений судами процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, постановления.

Фактически штраф назначен в размере 50 000 руб., поэтому судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие таких оснований влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

С учетом из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А60-18015/2016 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусева Е.А. Поротниковой